10月20日，行推行被江蘇高院發(fā)布江蘇法院金融商事審判典型案例，薦的基金其中提到：尹某經(jīng)某銀行員工季某介紹，虧萬(wàn)購(gòu)入某高風(fēng)險(xiǎn)股票型基金100萬(wàn)元后，判全賠本金虧損23萬(wàn)余元。行推行被經(jīng)法院判決，薦的基金該銀行向尹某賠償投資本金損失23萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。虧萬(wàn)

這不免讓人好奇，判全賠金融機(jī)構(gòu)推薦購(gòu)股，行推行被一般不都是薦的基金買方“自負(fù)盈虧”嗎？為什么在此次案件中，銀行被判全賠？虧萬(wàn)

基本案情

2016年11月2日，尹某經(jīng)某銀行員工季某微信推介，判全賠了解到“A資管計(jì)劃”（高風(fēng)險(xiǎn)股票型基金）。行推行被在推介和后續(xù)銷售過程中，薦的基金某銀行系統(tǒng)錄入了尹某的虧萬(wàn)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，結(jié)果為“進(jìn)取型”。

同年11月3日，尹某在該銀行開通手機(jī)銀行后，通過APP認(rèn)購(gòu)了該產(chǎn)品100萬(wàn)元，并支付認(rèn)購(gòu)費(fèi)1萬(wàn)元。后該產(chǎn)品發(fā)生虧損，尹某共收到回款77萬(wàn)余元，本金虧損23萬(wàn)余元。

虧損期間，尹某多次與季某溝通追問并到某銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所維權(quán)。

2023年8月，原中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)無(wú)錫監(jiān)管分局向尹某出具錫金舉復(fù)﹝2013﹞11號(hào)《銀行保險(xiǎn)違法行為舉報(bào)調(diào)查意見書》，載明：

1．某銀行工作人員季某向尹某介紹“A資管計(jì)劃”時(shí)，未全面、充分揭示代銷產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)；

2．某銀行向尹某銷售了風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高于尹某風(fēng)險(xiǎn)承受能力的產(chǎn)品。尹某遂起訴請(qǐng)求判令某銀行賠償其投資本金及相應(yīng)利息損失。

最終，江蘇省江陰市人民法院判決：某銀行向尹某賠償投資本金損失23萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫中院）二審予以維持。

裁判理由

無(wú)錫中院認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售基金產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)，即了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。

金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)具體包括：一是對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和分類；二是向金融消費(fèi)者告知說(shuō)明基金的具體情況，即告知說(shuō)明義務(wù)；三是將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品推薦、銷售給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者。

本案中，某銀行系統(tǒng)雖顯示尹某風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果為“進(jìn)取型”，但未能提供任何有效證據(jù)（如電子測(cè)評(píng)過程記錄、簽署文件等）證明該測(cè)評(píng)系由尹某本人獨(dú)立、真實(shí)完成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

其次，即便某銀行提交的尹某風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果屬實(shí)，“進(jìn)取型”客戶與案涉“高風(fēng)險(xiǎn)”產(chǎn)品亦不匹配，某銀行違反了“將適當(dāng)產(chǎn)品銷售給適當(dāng)投資者”的核心義務(wù)。

最后，監(jiān)管部門的調(diào)查意見亦佐證了某銀行在風(fēng)險(xiǎn)揭示和風(fēng)險(xiǎn)匹配方面存在違規(guī)。綜上，銀行未履行適當(dāng)性義務(wù)，與尹某的損失之間存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

江蘇高院：金融機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)

導(dǎo)致投資者損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

江蘇高院發(fā)文指出，本案是明確金融機(jī)構(gòu)在線上銷售中如何履行及舉證適當(dāng)性義務(wù)的典型案例。本案裁判為金融機(jī)構(gòu)通過電子渠道銷售金融產(chǎn)品時(shí)的適當(dāng)性義務(wù)履行與舉證責(zé)任確立了明確的司法標(biāo)準(zhǔn)。

裁判明確，金融機(jī)構(gòu)不能僅以系統(tǒng)記錄為由主張已履行風(fēng)險(xiǎn)匹配義務(wù)，而必須對(duì)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)流程的真實(shí)性、有效性及投資者自主完成承擔(dān)充分舉證責(zé)任；否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

該判決深刻闡釋了“賣者盡責(zé)”是“買者自負(fù)”的前提，有效彌補(bǔ)了金融消費(fèi)者的信息劣勢(shì)，對(duì)規(guī)范線上銷售行為、強(qiáng)化金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、促進(jìn)司法與監(jiān)管協(xié)同治理具有重要指導(dǎo)價(jià)值，為推動(dòng)構(gòu)建誠(chéng)信、公平的金融市場(chǎng)環(huán)境提供了堅(jiān)實(shí)司法支撐。

來(lái) 源丨央視網(wǎng)綜合紅星新聞、江蘇高院

很贊哦!（48）