8月19日，七匹狼@七匹狼 發(fā)布“七匹狼關(guān)于近期輿論事件的面館聲明”，表示對于網(wǎng)友在直播間的老板律師熱情留言深表感謝，同時也呼吁大家理性討論，直播將焦點回歸產(chǎn)品和服務(wù)。稱顧

此前，違法面館老板因續(xù)面問題發(fā)布顧客馬女士及孩子視頻，解讀其稱顧客“消費70余元”等說法被馬女士140余元賬單駁斥。七匹狼8月15日，面館雙方經(jīng)街道辦調(diào)解簽訂和解協(xié)議。老板律師

次日，直播馬女士表示，稱顧她和面館老板和解后，違法其承諾此后不在網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)視頻內(nèi)容。解讀不過，七匹狼馬女士發(fā)現(xiàn)面館老板事后依然在直播間“陰陽”自己和孩子，因此拒絕和解，稱將起訴。

據(jù)媒體最新消息，日前，該面館老板發(fā)視頻向網(wǎng)友道歉稱自己沒控制好情緒，言行舉止過激，同時還承諾會繼續(xù)無限續(xù)面。

受續(xù)面事件影響，涉事面館自8月18日夜間起暫停營業(yè)。面館老板的短視頻賬號“卷王老霍記”已更名，團(tuán)購信息下架，商家認(rèn)證消失，該賬號還被標(biāo)注“禁止關(guān)注”。

那么，面館老板在直播間稱顧客為“七匹狼”違法嗎？是否構(gòu)成侵犯顧客名譽(yù)權(quán)？從名譽(yù)權(quán)侵權(quán)角度，面館老板的行為是否導(dǎo)致七匹狼品牌社會評價降低？面館老板后續(xù)直播提及該事件是否構(gòu)成違約？可能承擔(dān)何種法律責(zé)任？

一起來看《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務(wù)所高級權(quán)益合伙人、華北電力大學(xué)（北京）金融法學(xué)研究中心主任陳燕紅的專業(yè)解讀。

1、面店老板在直播間稱顧客為“七匹狼”，違法嗎？是否構(gòu)成侵犯顧客名譽(yù)權(quán)？若言論涉及未成年人，法律對此作何規(guī)定？

陳燕紅：結(jié)合事件背景，“七匹狼”顯然帶有貶義，暗含對顧客“過度占便宜”的負(fù)面評價。該言論傳播后，導(dǎo)致顧客被網(wǎng)暴，其中馬女士因身心受影響住院，未成年人也可能面臨心理傷害，客觀上降低對當(dāng)事人的社會評價。從法律規(guī)定來看，這種行為可能構(gòu)成違法。

面館老板的行為可能構(gòu)成對顧客名譽(yù)權(quán)的侵犯。民法典第一千零二十四條明確，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)?；粝壬梦耆栊栽~匯貶低特定群體，主觀有過錯，且行為與顧客被網(wǎng)暴的損害后果存在直接的因果關(guān)系，符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。

若言論涉及未成年人，法律保護(hù)則更為嚴(yán)格。未成年人保護(hù)法第四條規(guī)定，保護(hù)未成年人應(yīng)堅持最有利于未成年人的原則；第四十九條規(guī)定，新聞媒體采訪報道涉及未成年人事件應(yīng)當(dāng)客觀、審慎和適度，不得侵犯未成年人的名譽(yù)、隱私和其他合法權(quán)益。本案中，言論關(guān)聯(lián)4名未成年人，可能對其心理健康造成長期影響。民法典第一千一百八十三條還規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。此外，治安管理處罰法第四十二條指出，公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的，可處拘留或罰款。涉及未成年人時，情節(jié)認(rèn)定更嚴(yán)格，處罰可能加重。

2、面館老板用“七匹狼”戲稱顧客這一行為，從名譽(yù)權(quán)侵權(quán)角度來看，是否可能因貶損商譽(yù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭？如何界定面館老板的行為是否導(dǎo)致七匹狼品牌社會評價降低？

陳燕紅：從名譽(yù)權(quán)侵權(quán)角度來看，面館老板用“七匹狼”戲稱顧客這一行為，不太可能因貶損商譽(yù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。面館老板稱顧客為“七匹狼”，主要是在表達(dá)對顧客續(xù)面行為的不滿，并非擾亂市場秩序，針對同行業(yè)其他經(jīng)營者實施旨在獲取競爭優(yōu)勢的行為，他與七匹狼品牌所屬企業(yè)不存在直接的商業(yè)競爭關(guān)系。從行為動機(jī)上，沒有證據(jù)表明面館老板有通過這種稱呼打壓七匹狼品牌，進(jìn)而為自己的面館經(jīng)營謀取競爭利益的意圖。面館老板的行為不符合不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，所以從名譽(yù)權(quán)侵權(quán)角度，難以認(rèn)定其因貶損商譽(yù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

對于是否導(dǎo)致七匹狼品牌社會評價降低的界定，要依據(jù)多方面因素。民法典第一千零二十四條規(guī)定，名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。判斷七匹狼品牌社會評價是否降低，需看是否存在實際損害事實。從傳播范圍來看，若面館老板言論經(jīng)大量傳播，使得眾多消費者知曉并因此對七匹狼品牌產(chǎn)生負(fù)面聯(lián)想，如在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)大量因該事件關(guān)聯(lián)七匹狼品牌的負(fù)面評價，影響到品牌在消費者心中的形象，可視為有損害事實。從市場反饋角度，若一段時間內(nèi)七匹狼產(chǎn)品銷量因該事件出現(xiàn)明顯下滑，或品牌相關(guān)搜索熱度中負(fù)面評價占比大幅增加，也可作為品牌社會評價降低的參考依據(jù)。就目前已知信息，網(wǎng)友雖聚集施壓，但尚未形成明確的市場損害數(shù)據(jù)，僅顯現(xiàn)出對品牌名譽(yù)潛在的負(fù)面影響，可作為判斷社會評價受影響的參考因素。

3、雙方曾簽署調(diào)解協(xié)議，約定商家不再發(fā)布相關(guān)內(nèi)容，面館老板后續(xù)在直播間再次提及該事件，是否構(gòu)成違約？可能承擔(dān)何種法律責(zé)任？

陳燕紅：從現(xiàn)實情況來看，若調(diào)解協(xié)議中明確限制商家在直播等公開場合討論此事件，那么商家的行為大概率構(gòu)成違約。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第三十一條，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。街道辦調(diào)解雖不屬于嚴(yán)格意義上的人民調(diào)解委員會調(diào)解，但實踐中參照類似規(guī)則處理。只要調(diào)解協(xié)議滿足行為人具有相應(yīng)民事行為能力、意思表示真實、不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、不違背公序良俗這些條件，就具備法律效力，對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行義務(wù)，不得擅自變更或解除協(xié)議。

商家若構(gòu)成違約，可能承擔(dān)多種法律責(zé)任。首先，需承擔(dān)違約責(zé)任。若調(diào)解協(xié)議中約定了違約金，商家要按照約定支付違約金。即便沒有約定違約金，若因商家違約給顧客造成損失，如因商家直播再次引發(fā)網(wǎng)暴，導(dǎo)致顧客精神痛苦，產(chǎn)生額外醫(yī)療費用等，商家需賠償顧客的直接損失和可得利益損失；其次，顧客有權(quán)要求商家繼續(xù)履行調(diào)解協(xié)議中約定的義務(wù)，即停止在直播中提及該事件。若商家拒不履行，顧客可向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，法院經(jīng)審查調(diào)解協(xié)議合法有效后，會強(qiáng)制商家履行義務(wù)；此外，商家違約行為還可能面臨司法處罰，法院可視情節(jié)對商家采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施，以維護(hù)調(diào)解協(xié)議的嚴(yán)肅性和當(dāng)事人的合法權(quán)益。在社會信用體系日益完善的當(dāng)下，商家這種不履行調(diào)解協(xié)議的行為，還可能影響其在商業(yè)活動中的信用評價，增加未來交易成本和難度。