▲8月19日中午，鄭州“續(xù)面事件”門店閉門落鎖，中最店外多名轄區(qū)辦事處工作人員對拍攝、稀缺性圍觀人員勸離。續(xù)面風(fēng)波 新京報記者 程亞龍 攝

河南鄭州“續(xù)面事件”發(fā)酵多日，中最至今風(fēng)波未止。稀缺性

據(jù)新京報報道，續(xù)面風(fēng)波8月19日，中最因“續(xù)面事件”引發(fā)關(guān)注的稀缺性鄭州老霍記饸饹面館已關(guān)門停業(yè)。面館老板霍先生，續(xù)面風(fēng)波曾多次發(fā)布視頻稱，中最“續(xù)面事件”對門店產(chǎn)生影響，稀缺性“被罵一星期了。續(xù)面風(fēng)波”“續(xù)面事件”當(dāng)事人馬女士表示，中最因遭受了輿論影響，稀缺性身體狀況不佳，打算起訴店鋪老板。

從面館老板霍先生發(fā)布視頻表示，“2名顧客帶5個孩子（實際是3個大人和4個孩子）只點了一碗饸饹面，多次加面，并給店鋪差評”，到顧客馬女士曬出賬單，此事引發(fā)公眾認(rèn)知“反轉(zhuǎn)”，并導(dǎo)致雙方都受到了大量的網(wǎng)絡(luò)攻擊、謾罵。

事到如今，當(dāng)事雙方都受到牽連，先后成了網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者。隨著圍觀者越來越多，非理性的維權(quán)，只會讓事件愈發(fā)失控，最終反受其害。

當(dāng)事人以情緒化、非理性的姿態(tài)表達(dá)權(quán)益主張，是點燃輿論情緒的重要原因。比如，霍先生發(fā)布相關(guān)視頻稱“7人只點一碗面”，掩蓋了關(guān)鍵性事實。事實上，馬女士等人的消費總計140余元，顯然與“一碗面”的公眾認(rèn)知大相徑庭。

片面突出“一碗面”，是霍先生起初博得輿論“同情”的重要原因。隨著更完整事實的披露，他本人也受到影響。此后，霍先生不僅違背調(diào)解協(xié)議，在短視頻中使用“七匹狼”等涉嫌帶有侮辱性的表述，更是激化了事態(tài)，導(dǎo)致輿論之火越燒越旺，最終遭受輿論的反噬。

此事還涉及多個未成年人，無論“續(xù)面”孰是孰非，孩子都是被無辜卷入的。當(dāng)事人在發(fā)布視頻時，不注意隱去未成年人肖像等信息，涉嫌對未成年人權(quán)益的傷害。

平心而論，事情發(fā)展到如今的局面，都不是當(dāng)事雙方當(dāng)初所能預(yù)料、希望看到的。對于此事后來的走向，霍先生也表達(dá)了悔意，承認(rèn)自己沒控制好情緒，言行舉止過激。

但這已經(jīng)為時已晚。起初，網(wǎng)友相信面館老板霍先生“7人只點一碗面”的陳述，對馬女士訴諸譴責(zé)；而隨著事件的“反轉(zhuǎn)”，網(wǎng)友將矛頭對準(zhǔn)了霍先生，并逼得其關(guān)閉店鋪?；粝壬鷳?yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，當(dāng)然應(yīng)由法律界定。但事情的經(jīng)過也說明，不恰當(dāng)、非理性的手段，必然導(dǎo)致非正義的結(jié)果。情緒化維權(quán)，完全有可能自食其果。

這并不是說，不贊成事件當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)維權(quán)。而是說，網(wǎng)絡(luò)爆料維權(quán)者首先應(yīng)該確保發(fā)布的信息是真實而完整的。否則，隨著另一方當(dāng)事人的現(xiàn)身對質(zhì)，相關(guān)方面的介入，多方信息的入場，事件全貌便會逐漸清晰，失實的爆料終究“紙包不住火”，難免會引火燒身。

而建立在虛假或片面信息基礎(chǔ)上的維權(quán)，不僅損害他人名譽，浪費公共資源，最終維權(quán)不成反而給自身帶來麻煩。

此次“一碗面”引發(fā)的風(fēng)波，也再次提醒那些試圖通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲維權(quán)的人，必須守住“真實”這條底線。在網(wǎng)絡(luò)輿論場，真實才是維權(quán)的基礎(chǔ)。也只有確保信息的真實性，才不會發(fā)生事件“反轉(zhuǎn)”的局面，才能贏得公眾的信任和支持。

說到底，網(wǎng)絡(luò)傳播不應(yīng)該是“叢林社會”，不是“誰嗓門大誰有理”。堅持人人有責(zé)、人人盡責(zé)，堅持共建、共治、共享，網(wǎng)絡(luò)傳播才能實現(xiàn)好推動社會發(fā)展的初衷。

撰稿 / 南木（媒體人）

編輯 / 徐秋穎 柯銳

校對 / 張彥君