▲女子因不愿支付高速過(guò)路費(fèi)與司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。圖/齊魯晚報(bào)

“女子打車(chē)不給過(guò)路費(fèi)司機(jī)送回起點(diǎn)”的過(guò)路該太話題，上了微博熱搜。費(fèi)被

據(jù)報(bào)道，送回司機(jī)近日，起點(diǎn)廣東一女子打車(chē)時(shí)要求司機(jī)走高速公路前往目的乘客地。快到目的任性地時(shí)，該女子卻不愿支付高速過(guò)路費(fèi)，打車(chē)都并與司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。過(guò)路該太她認(rèn)為司機(jī)已墊付高速費(fèi)，費(fèi)被自己無(wú)須額外支付，送回司機(jī)司機(jī)則掉頭直接將女子送往上車(chē)點(diǎn)。起點(diǎn)隨后，乘客該女子報(bào)警處理此次爭(zhēng)執(zhí)。任性

一件小事卻上了熱搜，打車(chē)都網(wǎng)友點(diǎn)贊者也頗多，大概是贊同司機(jī)“懲治”貪小便宜的乘客，看著解氣。相關(guān)視頻顯示，該乘客直言“我沒(méi)錢(qián)，我不給，就是有錢(qián)也不給”，也給人留下一種“任性”印象。

事實(shí)上，外出打車(chē)過(guò)路費(fèi)該由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題在法律法規(guī)上并無(wú)爭(zhēng)議。根據(jù)《巡游出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》和各地網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)規(guī)則，乘客要求走高速產(chǎn)生的通行費(fèi)，應(yīng)由乘客承擔(dān)，司機(jī)有權(quán)要求額外支付。一般情況下，打車(chē)費(fèi)用=車(chē)費(fèi)（計(jì)價(jià)器/平臺(tái)計(jì)價(jià)）+附加費(fèi)用（如過(guò)路費(fèi)、停車(chē)費(fèi)）。司機(jī)先墊付是為了行程正常進(jìn)行，但不代表乘客可以拒絕補(bǔ)償。

然而，盡管該女子拒付過(guò)路費(fèi)，但該司機(jī)的做法實(shí)際上錯(cuò)得更多。因?yàn)槌丝蜕宪?chē)后，雙方就已形成運(yùn)輸合同關(guān)系，司機(jī)有義務(wù)將乘客送至約定目的地。如果乘客拒付，司機(jī)可以在到達(dá)目的地后通過(guò)報(bào)警、平臺(tái)申訴或保留證據(jù)主張權(quán)利，而不是中途改變合同履行方式。掉頭把人送回原點(diǎn)，雖然解氣，但其“任性”行為也已違規(guī)。

視頻顯示，女子和司機(jī)產(chǎn)生糾紛是在夜間，司機(jī)驟然掉頭，并拒開(kāi)車(chē)門(mén)，難免對(duì)女乘客造成驚嚇。情緒激動(dòng)中，女子最終強(qiáng)行打開(kāi)后車(chē)門(mén)，逼停車(chē)輛。如果此過(guò)程中發(fā)生意外，后果不堪設(shè)想，雙方都可能為自己的行為追悔莫及。

所幸此事情并沒(méi)有產(chǎn)生什么嚴(yán)重后果，但其所引發(fā)的熱議依舊值得警惕。因?yàn)?，網(wǎng)友對(duì)司機(jī)行為表示贊許的比例占優(yōu)，這很容易產(chǎn)生不良示范效應(yīng)，導(dǎo)致以后會(huì)有更多類(lèi)似的錯(cuò)誤處理方式。

而一次小小的打車(chē)糾紛，卻引發(fā)輿論熱議，沖上熱搜，其本質(zhì)折射的是公共服務(wù)中普遍存在的一些問(wèn)題。尤其是司機(jī)所采取的極端措施，實(shí)際上體現(xiàn)了基層服務(wù)行業(yè)從業(yè)者的維權(quán)困境。

在被乘客賴(lài)賬時(shí)，司機(jī)本應(yīng)報(bào)警處理，但可能出于維權(quán)成本高、處理程序煩瑣等顧慮，所以選擇要么吃啞巴虧，要么違規(guī)“硬剛”。

現(xiàn)實(shí)中，類(lèi)似糾紛也不鮮見(jiàn)，僅被媒體報(bào)道的就不止一起。比如，一位女性乘客在使用一口價(jià)網(wǎng)約車(chē)時(shí)，因不愿支付14元的高速費(fèi)而與司機(jī)產(chǎn)生了爭(zhēng)執(zhí)，最終竟然是出警的警察通過(guò)墊付解決問(wèn)題。今年初，IP地址為浙江的女乘客在社交網(wǎng)絡(luò)上哭訴，春運(yùn)期間跨省打網(wǎng)約車(chē)不出返程高速費(fèi)，連續(xù)被五六個(gè)司機(jī)取消訂單。

這些事件都有一個(gè)共性，即糾紛雙方并非為十幾塊錢(qián)本身爭(zhēng)執(zhí)，而是糾結(jié)于道理和對(duì)錯(cuò)。這反映出無(wú)論是出租車(chē)還是網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，在服務(wù)方面均有提升空間。

比如，規(guī)則是不是應(yīng)該更加明確、充分一些，如在計(jì)價(jià)界面顯著提示附加費(fèi)用責(zé)任，避免因信息不對(duì)稱(chēng)引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)；比如，是否可為司機(jī)建立更順暢的維權(quán)流程，司機(jī)在履行合同后，應(yīng)有便捷的申訴和追款機(jī)制，減少個(gè)體與乘客“當(dāng)場(chǎng)硬碰”的尷尬；就全社會(huì)而言，應(yīng)考慮建立適當(dāng)?shù)氖艖徒潴w系，形成“賴(lài)一次賬、處處受限”的壓力，提高契約意識(shí)。

節(jié)假日路上的一次小小糾紛，卻因糾紛雙方的“任性”成了熱搜話題，也折射出相關(guān)規(guī)則共識(shí)尚未穩(wěn)固的現(xiàn)實(shí)。只有當(dāng)公眾逐漸形成“各自承擔(dān)、各自守約”的共識(shí)，才能減少摩擦，讓公共服務(wù)更順暢，社會(huì)氛圍更和諧。

撰稿 / 信海光（專(zhuān)欄作家）

編輯 / 柯銳

校對(duì) / 盧茜