▲家長(zhǎng)帶娃游玩，因穿鞋后身高高出1厘米，光腳該厘被要求買(mǎi)全價(jià)票。不超標(biāo)主必較圖/北京時(shí)間客戶(hù)端截圖

據(jù)北京時(shí)間報(bào)道，題樂(lè)近日，米上上海陳女士暑期帶10歲女兒以及女兒國(guó)外同學(xué)一家，錙銖游玩上海普陀區(qū)環(huán)球港主題樂(lè)園時(shí)，穿鞋超標(biāo)因女兒同學(xué)身高測(cè)量方式引發(fā)補(bǔ)票糾紛。光腳該厘

據(jù)了解，不超標(biāo)主必較陳女士依據(jù)樂(lè)園“1.1米—1.4米兒童票”規(guī)定購(gòu)買(mǎi)兩張票（98元/張）。題樂(lè)檢票時(shí)，米上同學(xué)穿洞洞鞋測(cè)量身高為141厘米（超限1厘米），錙銖被要求補(bǔ)差價(jià)。穿鞋超標(biāo)同學(xué)母親要求光腳測(cè)量，光腳該厘結(jié)果為138厘米（達(dá)標(biāo)），不超標(biāo)主必較但樂(lè)園主管堅(jiān)持“必須穿鞋測(cè)”規(guī)定，反問(wèn)“難道要脫鞋玩”。為避免耽誤行程，陳女士補(bǔ)買(mǎi)158元學(xué)生票。

雖然后經(jīng)商場(chǎng)協(xié)調(diào)，涉事樂(lè)園退還學(xué)生票費(fèi)用，但此事還是在社交平臺(tái)上引發(fā)了廣泛討論。在一些人看來(lái)，此事中的樂(lè)園主管似乎有點(diǎn)過(guò)于較真，而這樣基于不同標(biāo)準(zhǔn)的斤斤計(jì)較，于企業(yè)的公眾形象難言正面。

按照常理而言，無(wú)論是在日常生活場(chǎng)景中，還是嚴(yán)肅的信息登記等場(chǎng)合下，人們所談及的身高概念，多數(shù)時(shí)候都是默認(rèn)指向凈身高。就像有人說(shuō)的那樣，“沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)戶(hù)口簿上以穿鞋身高為準(zhǔn)的”。

因此，樂(lè)園主管強(qiáng)調(diào)穿鞋超高，似乎是違背人們的生活常識(shí)的。何況，在很多人看來(lái)，提供商業(yè)服務(wù)是樂(lè)園的底層邏輯，如果僅因?yàn)楹⒆哟┥隙炊葱叱龅?厘米，在優(yōu)惠政策上錙銖必較，無(wú)疑與其服務(wù)性質(zhì)有點(diǎn)脫節(jié)。

事實(shí)上，在這類(lèi)事情中，允許“合理誤差”的存在，對(duì)孩子腳上的“厚鞋底”不必過(guò)度較真，有一定的“寬松度”，才符合常識(shí)常理常情。“穿鞋高出1厘米”，其實(shí)可視作“合理誤差”范圍之內(nèi)。而于企業(yè)本身而言，適當(dāng)?shù)撵`活與寬松，也能減少更多潛在用戶(hù)的抵觸情緒，而不是非要糾結(jié)于這“1厘米”。

而且，在越來(lái)越多的公共場(chǎng)所將年齡而非身高作為優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)下，再糾結(jié)這“1厘米”，似乎也有點(diǎn)不合時(shí)宜了。

當(dāng)然，要強(qiáng)調(diào)的是，從目前的消息看，這似乎更多是當(dāng)事主管的做法，不代表這就是樂(lè)園的普遍標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，即便如此，這樣的小糾紛，依舊給相關(guān)服務(wù)性質(zhì)的企業(yè)在日常服務(wù)細(xì)節(jié)層面提了個(gè)醒。

身為服務(wù)提供者，嚴(yán)格執(zhí)行入園標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)什么問(wèn)題，但這個(gè)過(guò)程中要有說(shuō)服公眾的依據(jù)，不能用“違背常識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)”去打量消費(fèi)者。而在“穿鞋后高出1厘米”這樣的細(xì)節(jié)上錙銖必較，不是合適的經(jīng)營(yíng)之道。

撰稿 / 蘇士?jī)x（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對(duì) / 李立軍

(責(zé)任編輯：百科)