近日，焦點(diǎn)女童調(diào)座椅致2歲弟弟窒息死亡事件引發(fā)廣泛熱議。后座何車

因坐在第三排的男孩兒子被汽車座椅擠壓而亡，這對(duì)夫妻將車企訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，被壓認(rèn)為車輛座椅調(diào)節(jié)無(wú)自動(dòng)感應(yīng)回縮功能，死緣存在設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷，企無(wú)請(qǐng)求被告公開(kāi)道歉并賠償醫(yī)療費(fèi)、責(zé)法死亡賠償金等共計(jì)200萬(wàn)元。官談

法院最終判決駁回原告訴請(qǐng)。焦點(diǎn)承辦法官表示，后座何車法律不認(rèn)可“有損害就一定是男孩生產(chǎn)者責(zé)任”的邏輯，“監(jiān)護(hù)不僅是被壓親情，更是死緣責(zé)任”。

據(jù)了解，企無(wú)案發(fā)當(dāng)天，責(zé)法宗先生駕駛商務(wù)車載著妻子吳女士、5歲的女兒和2歲7個(gè)月的兒子外出。據(jù)宗先生事后向派出所描述，10時(shí)左右他們到醫(yī)院看病，妻子坐在第二排右側(cè)，女兒在第二排左側(cè)，兒子則在第三排左側(cè)座位玩手機(jī)。

10時(shí)30分許，車輛在路口等紅綠燈時(shí)，妻子突然發(fā)現(xiàn)女兒把座位調(diào)得很低，轉(zhuǎn)身一看，座位竟壓到了兒子的頭，孩子趴在座位下毫無(wú)動(dòng)靜。宗先生緊急停車施救，送醫(yī)后，小兒子因缺氧缺血性腦病搶救無(wú)效死亡。

悲痛之下，宗某夫婦將車輛生產(chǎn)公司告上法庭。他們認(rèn)為，案涉車輛座椅調(diào)節(jié)沒(méi)有自動(dòng)感應(yīng)回縮功能，壓力過(guò)大存在設(shè)計(jì)缺陷，且未設(shè)置明顯警示標(biāo)識(shí)，車企未盡到警示義務(wù)，請(qǐng)求法院判令車企公開(kāi)道歉并賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)200萬(wàn)元。

而車企辯稱，案涉車輛經(jīng)國(guó)家強(qiáng)制認(rèn)證，座椅為手動(dòng)調(diào)節(jié)且符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，用戶手冊(cè)中已明確提示兒童安全座椅使用規(guī)范，不存在不合理危險(xiǎn)。事故根源是家長(zhǎng)未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，未使用安全座椅還放任兒童自行操作。

最終，法院審理后判決：駁回宗某夫婦的訴訟請(qǐng)求。

為何法院會(huì)作出這樣的判決？針對(duì)案件中的核心爭(zhēng)議，記者采訪了時(shí)任上海市浦東新區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官、現(xiàn)任上海市高級(jí)人民法院民事審判庭法官奚少君。

焦點(diǎn)一：車輛座椅是否存在“設(shè)計(jì)缺陷”？

記者：家長(zhǎng)認(rèn)為車輛座椅調(diào)節(jié)沒(méi)有自動(dòng)感應(yīng)回縮功能，屬于設(shè)計(jì)缺陷，這一主張為何未被支持？

奚少君：判斷產(chǎn)品是否存在設(shè)計(jì)缺陷，關(guān)鍵看兩點(diǎn)：一是，是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的情形；二是，是否存在未達(dá)消費(fèi)者合理期待的不合理危險(xiǎn)。

案涉車輛經(jīng)過(guò)國(guó)家強(qiáng)制性認(rèn)證，座椅調(diào)節(jié)是手動(dòng)操控，可隨時(shí)停止、鎖定或回調(diào)，調(diào)節(jié)幅度在合理范圍內(nèi)，符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。這也意味著座椅功能完全由使用者自行控制，沒(méi)有外力介入的不合理危險(xiǎn)。

從消費(fèi)者合理期待標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，座椅調(diào)節(jié)的設(shè)計(jì)目的是滿足乘客出入、調(diào)整坐姿、利用空間等正常需求，通常不會(huì)預(yù)見(jiàn)到座椅調(diào)節(jié)成為 “致害工具”，也不會(huì)認(rèn)為調(diào)節(jié)座椅時(shí)需要應(yīng)對(duì)兒童突然陷入危險(xiǎn)的異常情況。所以，本案中家長(zhǎng)所述的場(chǎng)景，已經(jīng)超出了座椅 “正常使用”的范疇，不能就此認(rèn)定存在設(shè)計(jì)缺陷。

焦點(diǎn)二：車企是否盡到了“警示義務(wù)”？

記者：家長(zhǎng)提到座椅未設(shè)明顯警示標(biāo)識(shí)，車企的警示義務(wù)到底應(yīng)做到什么程度？

奚少君：產(chǎn)品的警示義務(wù)有其合理范圍和限度，不是“無(wú)限責(zé)任”。判斷警示是否到位，關(guān)鍵要看是否針對(duì)產(chǎn)品的正常使用方式、注意事項(xiàng)、常見(jiàn)危險(xiǎn)因素等作出了必要、合理提示，且還應(yīng)當(dāng)注意審查警示缺陷與損害后果之間是否有法律上的因果關(guān)系。

本案中，車輛《用戶手冊(cè)》專門章節(jié)規(guī)定了“兒童保護(hù)裝置”，明確要求“必須安裝兒童安全座椅”，并警告“未正確安置兒童可能致命”，已經(jīng)盡到了合理的警示義務(wù)。

更關(guān)鍵的是，本案損害的直接原因是兒童在無(wú)監(jiān)護(hù)狀態(tài)下操作座椅，即便座椅上再增加標(biāo)識(shí)，也無(wú)法避免監(jiān)護(hù)人完全失察導(dǎo)致的危險(xiǎn)。簡(jiǎn)單說(shuō)，警示不能替代監(jiān)護(hù)，法律不認(rèn)可“有損害就一定是生產(chǎn)者責(zé)任”的邏輯。

焦點(diǎn)三：監(jiān)護(hù)職責(zé)在這類案件中為何如此重要？

記者：法院認(rèn)為事故核心是監(jiān)護(hù)失職，這一認(rèn)定的法律依據(jù)是什么？

奚少君：監(jiān)護(hù)是法律賦予父母“不可轉(zhuǎn)讓的責(zé)任”。民法典、未成年人保護(hù)法都明確規(guī)定，父母對(duì)未成年子女負(fù)有教育、保護(hù)的義務(wù)，要為未成年人提供安全環(huán)境，采取配備兒童安全座椅等措施防止交通事故傷害。

本案中，家長(zhǎng)存在多重監(jiān)護(hù)失職：一是未給兩歲多的幼兒使用安全座椅，事實(shí)上，很多地方已對(duì)此作出了明確規(guī)定，例如《上海市未成年人保護(hù)條例》就規(guī)定，“未滿4周歲兒童須使用安全座椅”。

二是放任幼兒在行駛的車輛中脫離監(jiān)護(hù)，讓五歲孩子自行操作座椅，還長(zhǎng)時(shí)間未關(guān)注孩子動(dòng)向。這種“監(jiān)管真空”才是悲劇發(fā)生的直接原因。

法律始終強(qiáng)調(diào)，家庭監(jiān)護(hù)是未成年人生命安全的第一道防線，產(chǎn)品責(zé)任不能成為監(jiān)護(hù)失職的“擋箭牌”。

奚少君最后強(qiáng)調(diào)，每個(gè)孩子的成長(zhǎng)都離不開(kāi)法律守護(hù)和家庭盡責(zé)。本案的意義不僅在于明確法律邊界，更在于傳遞一個(gè)重要理念：安全座椅是“生命座椅”，監(jiān)護(hù)意識(shí)是“防護(hù)鎧甲”；父母的觀護(hù)是孩子身邊最可靠的“安全氣囊”。

監(jiān)護(hù)不僅是親情，更是法定責(zé)任。要從源頭上減少因認(rèn)知不足導(dǎo)致的監(jiān)護(hù)疏漏，讓“關(guān)愛(ài)”與“責(zé)任”貫徹未成年人保護(hù)全過(guò)程，推動(dòng)形成“幼有所護(hù)”的和諧氛圍。

（來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)）返回搜狐，查看更多

最新評(píng)論