作者 | 速棠

編輯 | 向現(xiàn)

10月15日，心里雅西高速四川石棉服務(wù)區(qū)驚現(xiàn)“野人小孩”。為何網(wǎng)絡(luò)流傳的那痛視頻畫面顯示，一名約3歲的野人孩子男童全身赤裸，頭發(fā)蓬亂、心里身體黝黑，為何用四肢爬行，那痛趴在臺(tái)階上吃食物，野人孩子行為動(dòng)作表現(xiàn)出“類犬”狀態(tài)。心里目擊者描述，為何孩子“吃飯、那痛爬行、野人孩子跑步都像狗”。心里

事件迅速引發(fā)關(guān)注。為何據(jù)報(bào)道，孩子及父母來(lái)自云南大理州南澗縣無(wú)量山鎮(zhèn)的一個(gè)村子，一家人開(kāi)房車途經(jīng)上述高速收費(fèi)站。16日，南澗縣警方、民政局、婦聯(lián)等部門回應(yīng)媒體稱，該家庭經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)生活貧困或虐待情況，孩童行為系父母獨(dú)特教育方式所致，“采用回歸自然的教育理念”。

18日，南澗縣委宣傳部向媒體表示，關(guān)于孩子不穿衣服的事，當(dāng)?shù)嘏沙鏊?、民政局、婦聯(lián)等部門曾去孩子家里勸導(dǎo)過(guò)。這對(duì)父母表示，孩子因濕疹容易與衣物摩擦，不太喜歡穿衣服?！八麄兊恼f(shuō)法是，這是他們的自由，是他們的生活方式，外人沒(méi)有權(quán)利干涉?！?/p>

3歲孩童在公共場(chǎng)合“如犬”爬行，是對(duì)現(xiàn)代文明的巨大沖擊。它刺痛了我們基本的文明觀，或者說(shuō)本能的憐弱之心：柔嫩無(wú)辜的稚子不但沒(méi)能得到加倍的呵護(hù)，甚至毫無(wú)為人的尊嚴(yán)。

這只是一件發(fā)生在家庭內(nèi)部和特定個(gè)體身上的“私事”嗎？強(qiáng)烈的社會(huì)反應(yīng)已經(jīng)說(shuō)明，答案是否定的。

在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)兒童享有獨(dú)立的人身權(quán)利，并非其父母的所有物，兒童保護(hù)是一樁神圣的公共責(zé)任。只是，在我們習(xí)慣的語(yǔ)境中，家庭教育常常“關(guān)起門來(lái)”，獲得了某種超然獨(dú)立的自律性。也就是說(shuō)，家庭的教育自成一個(gè)封閉的場(chǎng)域，不易被外部力量觸及。

“野人小孩”事件，因此也指向一個(gè)社會(huì)痛點(diǎn)：家庭內(nèi)部的權(quán)威發(fā)展到極端，如何“壟斷”了兒童正常的生存發(fā)展權(quán)利？公安、民政、婦聯(lián)、社區(qū)等公共救濟(jì)力量又存在怎樣的真空，應(yīng)當(dāng)如何及時(shí)介入？

“自然教養(yǎng)”，冷漠的偽裝

令人驚訝的是，“野人小孩”并不來(lái)自一個(gè)物質(zhì)和文化匱乏的家庭，其父母反而擁有高學(xué)歷。

據(jù)媒體披露的背景細(xì)節(jié)，孩子的父母雙方均接受過(guò)高等教育，父親有大學(xué)學(xué)歷，母親有研究生學(xué)歷，家庭經(jīng)濟(jì)條件不差。孩子母親曾經(jīng)在村里衣著暴露，經(jīng)村干部勸說(shuō)后穿上衣服。該家庭在農(nóng)村擁有自建房，但帶著孩子在山上搭窩棚住，還購(gòu)買了一輛房車用于旅游。

當(dāng)?shù)氐闹槿耸恳卜Q，這家人日常吃素，精神上向往“返璞歸真”，教育理念則是“崇尚自然”“自然教養(yǎng)”。

《小舍得》劇照

由此看來(lái)，“放養(yǎng)”是這對(duì)高學(xué)歷父母選擇“回歸自然”的生活方式后，在教育層面的實(shí)踐。這樣的實(shí)踐被他們賦予先鋒、實(shí)驗(yàn)的價(jià)值色彩。

但這和放任孩子肢體退行，乃至出現(xiàn)“動(dòng)物化”特征有天壤之別。

從網(wǎng)絡(luò)曝光的視頻來(lái)看，孩子的形跡已經(jīng)到了令人擔(dān)憂其健康發(fā)育的程度。長(zhǎng)期爬行，會(huì)否對(duì)其脊柱和骨骼發(fā)育產(chǎn)生影響？據(jù)目擊者描述，小孩即使直立行走也雙手習(xí)慣性“吊著”下垂，更體現(xiàn)出“非人”的自我認(rèn)知。

如果說(shuō)穿上衣服是人類區(qū)別于動(dòng)物的標(biāo)志，那么在現(xiàn)代社會(huì)里衣不蔽體、匍匐爬行，更意味著“人”的符號(hào)遭到取消、尊嚴(yán)被剝奪，作為幼兒在毫不自知的情況下接受羞辱懲罰。

視頻截圖

根據(jù)發(fā)展心理學(xué)的觀點(diǎn)，3歲齡兒童正處在語(yǔ)言和社會(huì)化發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期。他們剛結(jié)束用感官來(lái)探索世界的階段，正在通過(guò)語(yǔ)言和象征性游戲、模仿，來(lái)習(xí)得社會(huì)角色與情感規(guī)則。幾乎難以想象，動(dòng)物式的爬行慣習(xí)，會(huì)如何塑造一個(gè)幼兒與世界交互的方式。這是一種精神上的孤立和阻斷，就如同“狼孩”以狼群的習(xí)性生活，未來(lái)也難以融入人類世界。

如媒體報(bào)道，“野人小孩”的父母接受過(guò)高等教育，本身是社會(huì)化的成功者。但從目前曝光的情況來(lái)看，他們身上難以體現(xiàn)父母的舐?tīng)僦?，反而傳遞出罔顧孩子正常成長(zhǎng)的傲慢和冷漠。

“自然教養(yǎng)”，也不幸被這對(duì)精英的父母濫用，成為一場(chǎng)倒行逆施的個(gè)體教育實(shí)驗(yàn)。

無(wú)限大的父母權(quán)力

這對(duì)父母曾辯稱，他們“回歸自然”的生活方式是一種自由，“外人沒(méi)有權(quán)利干涉”。這是一個(gè)有迷惑性的說(shuō)法：父母給予孩子生命，是否就能全權(quán)決定孩子的教養(yǎng)方式，哪怕是一種錯(cuò)誤的教育？

我們很少認(rèn)真討論父母的角色功能，傳統(tǒng)而感性的認(rèn)知里，“父母”意味著人生之初的“天與地”。社會(huì)學(xué)認(rèn)為，父母除了基本的生活供養(yǎng)外，還是子女社會(huì)化的關(guān)鍵引領(lǐng)者。這意味著，他們手把手帶領(lǐng)我們從“生物人”走向“社會(huì)人”，學(xué)習(xí)與他人相處的秩序與規(guī)則，最終像一塊拼圖，嵌入社會(huì)系統(tǒng)之中，獲得獨(dú)立與新生。

但在子女自立于社會(huì)之前，父母對(duì)其成長(zhǎng)路徑的塑造，有時(shí)演變?yōu)榻^對(duì)的控制和支配。此次事件里，對(duì)于不具備自主意識(shí)的小孩，父母的教育權(quán)力膨脹到無(wú)限大時(shí)，就體現(xiàn)為專制的代際剝奪——既然我選擇了“回歸自然”的生活方式，那么你也應(yīng)當(dāng)跟隨。

這其中巧言令色的話語(yǔ)陷阱是，孩子并不具備和大人一致的理性與自決能力，根本無(wú)從談起“選擇”。確切來(lái)說(shuō)，是這對(duì)父母將自己的生活方式，強(qiáng)加給了孩子。這個(gè)過(guò)程的殘忍之處在于，“野人”式的教養(yǎng)是單向且不可逆的，子女完全淪為失去自主人身權(quán)利的附屬品。

《抓娃娃》劇照

紀(jì)伯倫曾經(jīng)在詩(shī)作《論孩子》里寫道：你的兒女，其實(shí)并非你的兒女，乃是“生命”為自己所渴望的兒女。他們經(jīng)你而來(lái)，卻非從你而來(lái)；他們與你同在，卻并不屬于你。（They come through you but not from you, and they are with you yet they belong not to you.）

詩(shī)里還寫道，父母是弓，兒女是從那里射出的箭。弓箭手望著未來(lái)之路上的箭靶，用盡力氣、把箭射得又快又遠(yuǎn)，而生命“不會(huì)后退，也不會(huì)在過(guò)去停留”。

事實(shí)上，現(xiàn)代法律與倫理早已確認(rèn)，“子女并非父母的所有物”。兒童擁有獨(dú)立的權(quán)利地位，其受保護(hù)權(quán)高于父母的教育自主權(quán)。

1989年的《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》是國(guó)際兒童保護(hù)的基石，其中明確：在所有設(shè)計(jì)兒童的行動(dòng)中，“兒童最大利益”應(yīng)為首要考慮。父母雖然有指導(dǎo)兒童的權(quán)利與義務(wù)，但前提是，必須符合兒童自身的成長(zhǎng)需求與能力。

在現(xiàn)代文明的共識(shí)中，孩子首先是一個(gè)獨(dú)立的、有尊嚴(yán)的個(gè)體，然后才是父母的子女。法律將父母與未成年子女的關(guān)系界定為“監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)”，監(jiān)護(hù)不是“所有權(quán)”，而是法定職責(zé)的一種。父母行使監(jiān)護(hù)權(quán)，本質(zhì)上不是在行使天然的支配權(quán)力，而是在代為履行社會(huì)的保護(hù)責(zé)任，必須以“最有利于未成年人”為準(zhǔn)則。這也是為什么，如果父母虐待、遺棄、忽視孩子，民政或司法部門可以撤銷其監(jiān)護(hù)資格。

《小舍得》劇照

啟蒙思想家約翰·洛克早就提出，父母對(duì)子女的撫養(yǎng)和教育責(zé)任是一種“信托權(quán)”，即社會(huì)將孩子暫托給父母保護(hù)，直至其具備自決能力。

正因如此，在兒童的撫養(yǎng)、教育和保護(hù)上，國(guó)家的力量有權(quán)介入家庭的私域，在其行為偏離時(shí)予以糾正。

有律師針對(duì)“野人小孩”事件指出，該家庭所采取的“自然教養(yǎng)”方式雖不被法律明確禁止，但嚴(yán)重違背了社會(huì)普遍認(rèn)可的公序良俗，與社會(huì)公共道德和未成年保護(hù)的基本理念相悖。依據(jù)未成年人保護(hù)法規(guī)定，監(jiān)護(hù)人若未能提供有利于孩子身心健康發(fā)展的正常生活環(huán)境，可能構(gòu)成監(jiān)護(hù)職責(zé)的失職。

“關(guān)起門來(lái)的自家事”

18日，南澗縣官方回應(yīng)“高速服務(wù)區(qū)現(xiàn)赤裸小孩”事件，稱對(duì)事件高度重視，已成立工作組，針對(duì)公眾關(guān)注的孩子健康狀況、是否存在虐待、監(jiān)護(hù)與教育問(wèn)題，將依法依規(guī)深入調(diào)查，并及時(shí)公布后續(xù)進(jìn)展。

南澗縣工作組通報(bào)

媒體披露，當(dāng)?shù)卣?jīng)不止一次上門了解這戶家庭的情況，試圖進(jìn)行勸導(dǎo)，但均以失敗告終。一位政府人員說(shuō)，“現(xiàn)在我們遇到的一個(gè)難題是，這家人拒不配合溝通。他們非常不贊同我們大眾認(rèn)知里的育兒觀念。”

當(dāng)?shù)氐臒o(wú)奈表達(dá)，反映出公共力量在救濟(jì)未成年人遭遇的“失靈”。自2021年起施行的未成年人保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、社區(qū)組織以及密切接觸未成年人的單位，在工作中發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)未成年人身心健康遭受或受到侵害、疑似受到侵害或者面臨其他危險(xiǎn)情形的，應(yīng)當(dāng)立即向公安、民政、教育等有關(guān)部門報(bào)告。

但是，“侵害”的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)在哪里？在事件發(fā)酵初期，當(dāng)?shù)夭块T回應(yīng)媒體，該家庭經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)生活貧困或虐待情況。在“野人小孩”事件里，比起顯性的物質(zhì)貧困或暴力侵害，更重要的是人格發(fā)育和社會(huì)化意義上，其正常生存和發(fā)展權(quán)利的可能剝奪。而這種剝奪，很有可能以“教育自由”的外衣加以掩飾。

一位涉未成年人案件的基層司法工作人員對(duì)媒體表示，婦聯(lián)等部門如果發(fā)現(xiàn)父母存在不當(dāng)履行家庭教育職責(zé)的行為，可以進(jìn)行批評(píng)教育、勸誡制止，督促其接受家庭教育指導(dǎo)，但這些措施“相對(duì)柔性”。

盡管強(qiáng)制報(bào)告制度規(guī)定了“外人”干預(yù)兒童保護(hù)的合法性，但我們的文化傳統(tǒng)長(zhǎng)期以來(lái)塑造了一種獨(dú)立且真空的家庭自治系統(tǒng)。“養(yǎng)不教，父之過(guò)”，子女的教養(yǎng)責(zé)任由父母全權(quán)負(fù)責(zé)，屬于家庭內(nèi)部事務(wù)，很少有人會(huì)來(lái)干涉“家務(wù)事”，給父母的教育水平打分。

用現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的話來(lái)說(shuō)，家庭教育處在一種“自律”的場(chǎng)域，無(wú)需外部力量介入，也缺乏監(jiān)管與矯正。甚至當(dāng)行政和司法力量試圖干預(yù)和調(diào)節(jié)家庭的內(nèi)部關(guān)系時(shí)，會(huì)遭遇頑固的文化抵抗，“清官難斷家務(wù)事”。

據(jù)媒體報(bào)道，此次事件中的父母未給3歲的大兒子和1歲的小兒子辦理戶口。不給孩子上戶口，意味著在醫(yī)療、義務(wù)教育等方面，極有可能免于政府部門的監(jiān)管，失去享受社會(huì)公共服務(wù)的權(quán)利，將孩子的教養(yǎng)視為“自領(lǐng)地”。

根據(jù)戶籍管理法規(guī)，新生兒父母向公安機(jī)關(guān)申報(bào)出生戶口登記，是一項(xiàng)法定責(zé)任。這并不是一件“私域”內(nèi)的自由。

恰逢反家暴法出臺(tái)10周年。它打破了家庭的“絕對(duì)自治”壁壘，家庭暴力從“家務(wù)事”上升到“國(guó)法事”，體現(xiàn)了我們?cè)谙到y(tǒng)性干預(yù)家庭內(nèi)部暴力上的進(jìn)步。值得被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是：個(gè)體的人身權(quán)利應(yīng)該被社會(huì)看見(jiàn)，家庭內(nèi)部的支配權(quán)力不是封閉的、無(wú)限的。

在“野人小孩”的事件里，拍攝視頻并爆料的網(wǎng)友與輿論的廣泛關(guān)注，說(shuō)明泛互聯(lián)網(wǎng)的力量，可以對(duì)家庭可能存在的暴力，形成至關(guān)重要的補(bǔ)充救濟(jì)。

這一事件，不只需要輿論的震動(dòng)，更需要認(rèn)真而具體的調(diào)查，若查實(shí)監(jiān)管不當(dāng)，也應(yīng)有人為此負(fù)責(zé)。