發(fā)布時(shí)間:2025-12-01 05:10:17 來(lái)源:素昧平生網(wǎng) 作者:探索
界面新聞?dòng)浾?| 張曉云
近日,買為何江蘇高院發(fā)布江蘇法院金融商事審判典型案例,銀行其中有一起尹某訴某銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案引發(fā)熱議。推薦
尹某經(jīng)某銀行員工季某介紹,基金購(gòu)入某高風(fēng)險(xiǎn)股票型基金100萬(wàn)元后,虧萬(wàn)本金虧損23萬(wàn)余元。法院經(jīng)法院判決,判銀賠該銀行向尹某賠償投資本金損失23萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。行全
這不免讓人好奇,買為何金融機(jī)構(gòu)推薦購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品,銀行一般不都是推薦買方“自負(fù)盈虧”嗎?如果銀行在風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)環(huán)節(jié)沒(méi)有盡到適當(dāng)性義務(wù),一般會(huì)判銀行一定比例賠償,基金為什么在此案件中,虧萬(wàn)銀行被判全賠?法院
對(duì)此,多位法律人士向界面新聞表示,判銀賠該案主要涉及金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性管理義務(wù),但在具體案情上,對(duì)銀行這類金融機(jī)構(gòu)提出了更高要求。
100萬(wàn)基金本金虧損23萬(wàn)
2016年11月2日,尹某經(jīng)某銀行員工季某微信推介,了解到“A資管計(jì)劃”(高風(fēng)險(xiǎn)股票型基金)。在推介和后續(xù)銷售過(guò)程中,某銀行系統(tǒng)錄入了尹某的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng),結(jié)果為“進(jìn)取型”。
同年11月3日,尹某在該銀行開(kāi)通手機(jī)銀行后,通過(guò)App認(rèn)購(gòu)了該產(chǎn)品100萬(wàn)元,并支付認(rèn)購(gòu)費(fèi)1萬(wàn)元。后該產(chǎn)品發(fā)生虧損,尹某共收到回款77萬(wàn)余元,本金虧損23萬(wàn)余元。
虧損期間,尹某多次與季某溝通追問(wèn)并到某銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所維權(quán)。
2023年8月,原中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)無(wú)錫監(jiān)管分局向尹某出具錫金舉復(fù)﹝2013﹞11號(hào)《銀行保險(xiǎn)違法行為舉報(bào)調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》,載明:
1.某銀行工作人員季某向尹某介紹“A資管計(jì)劃”時(shí),未全面、充分揭示代銷產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn);
2.某銀行向尹某銷售了風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高于尹某風(fēng)險(xiǎn)承受能力的產(chǎn)品。尹某遂起訴請(qǐng)求判令某銀行賠償其投資本金及相應(yīng)利息損失。
最終,江蘇省江陰市人民法院判決:某銀行向尹某賠償投資本金損失23萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫中院)二審予以維持。
違反適當(dāng)性管理義務(wù)
無(wú)錫中院認(rèn)為,金融機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售基金產(chǎn)品時(shí),應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù),即了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。
無(wú)錫中院認(rèn)為,本案中,銀行系統(tǒng)雖顯示尹某風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果為“進(jìn)取型”,但未能提供任何有效證據(jù)(如電子測(cè)評(píng)過(guò)程記錄、簽署文件等)證明該測(cè)評(píng)系由尹某本人獨(dú)立、真實(shí)完成,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
其次,即便某銀行提交的尹某風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果屬實(shí),“進(jìn)取型”客戶與案涉“高風(fēng)險(xiǎn)”產(chǎn)品亦不匹配,某銀行違反了“將適當(dāng)產(chǎn)品銷售給適當(dāng)投資者”的核心義務(wù)。
上海國(guó)獅律師事務(wù)所律師江朵律師在接受界面新聞采訪時(shí)表示,本案揭示了我國(guó)金融銷售堅(jiān)持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則的內(nèi)涵,即投資者雖需自擔(dān)投資后果,但金融機(jī)構(gòu)必須履行適當(dāng)性管理義務(wù),包括充分了解客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力、如實(shí)評(píng)估產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)、合理匹配產(chǎn)品與客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí),并全程充分揭示風(fēng)險(xiǎn)。
她表示,本案中,法院認(rèn)定銀行未盡到如下義務(wù):如未真實(shí)評(píng)估客戶風(fēng)險(xiǎn)偏好、未匹配合適產(chǎn)品、風(fēng)險(xiǎn)揭示不足等,這些行為導(dǎo)致尹某在不適當(dāng)情況下購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)基金并受損,二者存在直接因果關(guān)系。
對(duì)銀行提出更高要求
法院發(fā)布的典型案例不僅是個(gè)案裁判,更是向社會(huì)傳遞司法規(guī)則和價(jià)值導(dǎo)向的重要信號(hào)。
江朵表示,作為專業(yè)機(jī)構(gòu),銀行顯然負(fù)有更高注意義務(wù),其過(guò)錯(cuò)與投資者損失關(guān)聯(lián)明確,故法院判決需承擔(dān)賠償責(zé)任。該判決強(qiáng)化了金融消費(fèi)者保護(hù)的司法導(dǎo)向,警示金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)守合規(guī)底線。
上海正策律師事務(wù)所魏峻軍律師向界面新聞表示,銀行渠道代銷各類金融產(chǎn)品是行業(yè)普遍現(xiàn)象,監(jiān)管對(duì)此陸續(xù)推出《理財(cái)公司理財(cái)產(chǎn)品銷售管理暫行辦法》《商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)管理辦法》,從意圖上可以看出監(jiān)管側(cè)重把安全性相對(duì)較高保本業(yè)務(wù),區(qū)別于“賣者盡責(zé),買著自負(fù)”的理財(cái)業(yè)務(wù),即要求銀行在銷售此類產(chǎn)品時(shí)要嚴(yán)格履行投資者適當(dāng)性義務(wù),避免把理財(cái)產(chǎn)品與存款造成混淆。
魏峻軍表示,此前有一些法院判決銀行承擔(dān)投資者適當(dāng)性義務(wù),承擔(dān)部分賠償責(zé)任的案例。但是在本案中,銀行承擔(dān)了因投資者適當(dāng)性導(dǎo)致的全部損失,其個(gè)人認(rèn)為這樣判決具有合理性的基礎(chǔ),或許對(duì)未來(lái)類似案件會(huì)產(chǎn)生示范作用。
界面新聞?dòng)浾咦⒁獾剑景钢?,法院認(rèn)為銀行系統(tǒng)雖提供尹某風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果,但未有其他記錄,判定銀行承擔(dān)舉證不能的法律后果。這對(duì)目前行業(yè)內(nèi)其他一些不規(guī)范的操作也敲響了警鐘。
如在某些風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品事后采訪中,曾有老年投資者對(duì)界面新聞稱,其投資者風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)為銀行理財(cái)經(jīng)理拿著他們的手機(jī)操作的,也就是說(shuō)銀行系統(tǒng)內(nèi)有投資者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)測(cè)結(jié)果,但未有如電子測(cè)評(píng)過(guò)程記錄、簽署文件等。銀行方面稱,投資者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)測(cè)結(jié)果即為投資者本人操作。該案中,將更高的舉證責(zé)任判定為銀行承擔(dān),這對(duì)一些銀行的理財(cái)銷售流程的完善提出了更高的要求。
已有銀行方面注意到存在理財(cái)銷售中代投資者手機(jī)操作現(xiàn)象。界面新聞采訪了解到,有銀行對(duì)個(gè)別高等險(xiǎn)產(chǎn)品銷售提出更高要求,售賣時(shí)會(huì)在原有風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)基礎(chǔ)上,再加一份投資者意愿文件。
此外,該銀行還對(duì)線下網(wǎng)點(diǎn)的wifi做了設(shè)定,聯(lián)定該網(wǎng)點(diǎn)wifi時(shí)無(wú)法購(gòu)買。目的是通過(guò)技術(shù)手段隔離風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景,從操作環(huán)節(jié)減少理財(cái)經(jīng)理代老人操作購(gòu)買的可能性。
相關(guān)文章
隨便看看