本報（chinatimes.net.cn）記者陶煒 南京報道

四年前曾轟動一時的搶公章海倫哲“搶公章”事件至今都沒有畫上句號。

《華夏時報》記者獲悉，海倫當(dāng)初的哲事沖突雙方盡管都已經(jīng)不再實際控制海倫哲，但近幾年來依舊訴爭不斷。續(xù)創(chuàng)就在8月15日，始人市公司千受海倫哲創(chuàng)始人丁劍平控制的起訴前實求賠江蘇省機(jī)電研究所有限公司（下稱“機(jī)電所”）控告金詩瑋（搶公章事件時的海倫哲董事長）及其控制下的中天澤控股集團(tuán)有限公司（下稱“中天澤”）的官司在徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院開庭審理，前者以海倫哲股東的控人身份要求后者向上市公司海倫哲賠償3000萬元。

“金詩瑋在任海倫哲公司法定代表人、償上董事長期間，搶公章以極不公允的海倫價格出售海倫哲公司全資子公司深圳連碩自動化科技有限公司資產(chǎn)，最終以不具參考價值的哲事《股東權(quán)益價值咨詢報告》作為定價依據(jù)，強(qiáng)行通過1元出讓深圳連碩公司100%股權(quán)議案。續(xù)創(chuàng)一系列行為給海倫哲公司造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。始人市公司千”海倫哲創(chuàng)始人丁劍平對《華夏時報》記者表示，起訴前實求賠這是控人他向金詩瑋和中天澤控股集團(tuán)有限公司發(fā)起訴訟的原因。

金詩瑋方面則處于難以聯(lián)系的狀態(tài)。本報記者連續(xù)數(shù)日撥打訴訟文件上所顯示的金詩瑋手機(jī)，均處于關(guān)機(jī)狀態(tài)，他也未回復(fù)記者的采訪短信。中天澤控股集團(tuán)的辦公電話始終無人接聽，中天澤法定代表人姜海雁的手機(jī)則總是在響鈴兩到三聲后被掛斷，她也未回復(fù)記者的采訪短信和采訪郵件。

從四年前延續(xù)至今的“戰(zhàn)斗”

四年前的搶公章事件，曾讓海倫哲成為輿論的焦點。

2020年4月14日，海倫哲公告稱，公司控股股東江蘇省機(jī)電研究所有限公司擬向中天澤控股協(xié)議集團(tuán)轉(zhuǎn)讓公司5%的股份，同時不可撤銷地將剩余所持15.64%股份對應(yīng)的表決權(quán)委托給中天澤控股，海倫哲實控人從丁劍平變更為金詩瑋。就這樣，金詩瑋以5%的股份獲得了海倫哲的控制權(quán)，并在之后就任海倫哲的董事長。這份公告還稱，中天澤或其指定的關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)將參與認(rèn)購海倫哲非公開發(fā)行的股份，以鞏固控制權(quán)。

但機(jī)電所和中天澤之間的蜜月期很快就結(jié)束了。2021年4月，海倫哲現(xiàn)任董事會通過了《關(guān)于終止非公開發(fā)行A股股票事項的議案》。根據(jù)該議案，中天澤控股指定的關(guān)聯(lián)公司中航智能裝備基金不再認(rèn)購此前約定的非公開發(fā)行的股份。之后，丁劍平認(rèn)為中天澤控股的上述行為構(gòu)成嚴(yán)重違約，要求撤回之前與中天澤控股簽訂的《表決權(quán)委托協(xié)議》。在雙方還在為控制權(quán)事宜彼此訴爭的過程中，發(fā)生了震驚市場的“搶奪公章”事件。

2021年10月9日，海倫哲時任董事長、實控人金詩瑋對媒體表示，當(dāng)天上午公司前任董事長、前實控人丁劍平帶人“占領(lǐng)了”公司，并搶走了公司公章及財務(wù)章。據(jù)稱，丁劍平帶人到公司后，召開了干部會議，在會議上宣讀了徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院出具的行為禁止令，并宣布成立“臨時監(jiān)管小組”接管公司?。隨后，金詩瑋發(fā)布個人聲明，稱上市公司的印章、證照等已被原董事長非法控制，自10月9日起，上市公司所涉全部公文、文件等均未經(jīng)過合法授權(quán)，不具有任何法律效力。

此事一出，市場震驚。交易所發(fā)關(guān)注函要求海倫哲予以解釋，當(dāng)事雙方則互相指責(zé)對方，丁劍平稱金詩瑋“惡意裁員、賤賣資產(chǎn)”，需奪回控制權(quán)?；金詩瑋則指控丁劍平“非法控制公司”，破壞正常經(jīng)營。隨后，海倫哲2021年年報被會計師事務(wù)所出具無法表示意見的審計報告，公司被*ST。

2022年7月4日，海倫哲發(fā)布公告，對當(dāng)時還是公司董事長的金詩瑋和中天澤提起訴訟，原因為“損害公司利益”。上市公司狀告時任董事長，這在中國證券史上極為罕見，金詩瑋方面則回應(yīng)稱：“該訴訟是在丁劍平控制下的臨時監(jiān)管小組私自加蓋公章提起的訴訟，是以濫訴影響中天澤其他下屬企業(yè)IPO進(jìn)程。”

機(jī)電所是海倫哲的第一大股東，但其持股的表決權(quán)歸中天澤掌控，因此金詩瑋方面能依靠機(jī)電所的股份控制股東大會與董事會。但公司的實際經(jīng)營又被“臨時監(jiān)管小組”接管。這樣的僵局，直到新的股東海德資本進(jìn)入才緩解。2022年11月，海德資管通過兩次司法拍賣從機(jī)電所手上獲得海倫哲11.96%的股份，成為海倫哲現(xiàn)在的第一大股東。機(jī)電所從第一大股東成為持股3.75%的第四大股東，金詩瑋則由于機(jī)電所持股的減少喪失了對上市公司股權(quán)的控制。在海德資本成為大股東之后，海倫哲于2022年12月9日重新選舉了董事會，金詩瑋等董事被免去職務(wù)。2023年11月9日，海倫哲撤回了對金詩瑋和中天澤的起訴，公告中并未詳述撤訴理由，只有一句“公司經(jīng)慎重考慮”。2024年，中天澤開始連續(xù)減持海倫哲，卻因為?未及時披露減持信息遭到江蘇證監(jiān)局警示，目前僅剩0.89%的股份。

“海德來了以后是要以和為貴，所以撤掉了對金詩瑋和中天澤的起訴。但機(jī)電所作為海倫哲超過1%持股的股東，有權(quán)利代表海倫哲公司提起本案訴訟?！倍ζ綄Α度A夏時報》記者說。他要求中天澤賠3000萬元給上市公司海倫哲。

“根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十一條，股東代表訴訟的提起需滿足以下條件：1、公司怠于行使權(quán)利：股東需先書面請求公司監(jiān)事會或董事會提起訴訟，若公司拒絕或未在法定期限內(nèi)，采取行動，股東方可自行起訴；2、股東資格：股份有限公司股東需連續(xù)180日以上單獨或合計持有1%以上股份。機(jī)電所作為海倫哲的股東，若滿足持股比例和時間要求，且在起訴前已履行內(nèi)部請求程序，則有權(quán)提起代表訴訟。海倫哲撤訴不影響機(jī)電所的訴訟，海倫哲此前撤訴，并未對案件實體問題作出判決，因此不構(gòu)成‘一事不再理’原則的障礙。機(jī)電所作為股東，仍可基于相同事實另行主張。”上海滬紫律師事務(wù)所律師劉鵬對《華夏時報》記者說。

而丁劍平的舉動不只限于代表海倫哲起訴中天澤，他還告訴本報記者，他在對金詩瑋的其他業(yè)務(wù)模塊向多個部門進(jìn)行實名舉報，包括中航實業(yè)（中天澤的前身）的改制、中航比特（金詩瑋控制下）的IPO和金詩瑋任職杭州晨鷹董事長期間通過深圳市工信局“創(chuàng)新鏈+產(chǎn)業(yè)鏈融合專項項目”獲得4500萬元補貼的事宜。

是什么樣的原因，讓已經(jīng)六十五歲的丁劍平在搶公章事件的四年之后依然對中天澤保持著戰(zhàn)斗狀態(tài)？

矛盾焦點：連碩科技

盡管已經(jīng)過去了四年，丁劍平依然對發(fā)生在連碩科技上的事情耿耿于懷。

?2015年9月29日，海倫哲?通過發(fā)行股份方式收購連碩科技100%股權(quán)，交易對價2.6億元，2016年1月完成股權(quán)交割。連碩科技原股東團(tuán)隊承諾2016年—2019年扣非凈利潤分別為2100萬元、3000萬元、4000萬元、5200萬元。

2020年5月，金詩瑋入主海倫哲。2021年初，金詩瑋入主海倫哲后發(fā)布的首份年報中，宣布對收購連碩科技形成的2.42億元商譽全額計提減值，理由是“經(jīng)營業(yè)績嚴(yán)重下滑?！?021年4月28日，海倫哲董事會通過決議，要以1元錢的價格，賣出連碩科技。這一舉措遭到機(jī)電所方面的反對，機(jī)電所同日向中天澤發(fā)函，要求解除表決權(quán)委托。但這一解除表決權(quán)委托的要求未被中天澤方面認(rèn)可。

2021年5月21日，在將丁劍平、機(jī)電所表達(dá)反對意見的網(wǎng)絡(luò)投票無效化后，中天澤以一元錢的價格將連碩科技賣給了兩位自然人吳澤勤和宋俊。這徹底激化了機(jī)電所和中天澤之間的矛盾，那場震驚市場的搶公章事件由此發(fā)生。

而在搶公章事件發(fā)生后的2021年10月25日，海倫哲在回復(fù)深交所問詢函時首次承認(rèn)連碩科技存在財務(wù)造假。后經(jīng)中國證監(jiān)會查明，連碩科技通過9家客戶公司偽造銷售合同，與3家關(guān)聯(lián)供應(yīng)商偽造采購合同，利用關(guān)聯(lián)賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)賬制造虛假資金流，2016—2019年虛增利潤分別占海倫哲年報披露利潤的74.30%、43.10%、70.39%和103.56%，實際連碩科技四年凈利潤均為負(fù)值。

在2021年10月25日的這份回復(fù)函中，董事馬超、鄧浩杰的回復(fù)內(nèi)容非常有看點：“2021年10月9日，徐州管理團(tuán)隊從丁劍平處了解到如下信息：金詩瑋及公司副董事長薄曉明曾多次向丁劍平等人提到連碩科技存在財務(wù)造假之事；連碩科技原實控人、總經(jīng)理楊婭在2020年6月12日前已向金詩瑋坦白了連碩科技財務(wù)造假之事，并于2020年10月9日前向徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安分局說明情況；金詩瑋、薄曉明要求江蘇省機(jī)電研究所有限公司及丁劍平簽署補充協(xié)議，給予中天澤2億元至6億元的補償，金詩瑋同意將連碩科技剝離出上市公司體系，不對外披露財務(wù)造假的事情；江蘇省機(jī)電研究所有限公司及丁劍平在取得相關(guān)證據(jù)的前提下，于2020年10月9日分別向中國證監(jiān)會江蘇監(jiān)管局舉報并向公安機(jī)關(guān)說明情況?！?/p>

從董事馬超、鄧浩杰回復(fù)深交所的內(nèi)容來看，他們指稱金詩瑋在知悉連碩科技財務(wù)造假后并未對外披露，而是要求機(jī)電所賠償中天澤2億元至6億元補償并將連碩科技剝離上市公司；而機(jī)電所并未同意而是主動向江蘇證監(jiān)局和公安機(jī)關(guān)匯報了連碩科技財務(wù)造假事宜。

“連碩科技財務(wù)造假這件事，是我們主動向證監(jiān)局匯報去調(diào)查的。不能因為連碩科技財務(wù)造假，就認(rèn)為他一文不值，要一塊錢賣掉。2020年，連碩科技被中天澤強(qiáng)行減資、裁員，生產(chǎn)不投入，銷售訂單不履行，設(shè)備、存貨、固定資產(chǎn)被賤賣，是被強(qiáng)行停業(yè)，而那時我還在想辦法幫連碩接訂單。”丁劍平對記者說。

值得注意的是，證監(jiān)會于2023年下達(dá)的行政處罰決定書中并未提及金詩瑋是否真的于2020年6月12日就知曉連碩科技財務(wù)造假，也并未提及丁劍平主動匯報財務(wù)造假的情節(jié)。但行政處罰決定書中的責(zé)任劃分是這樣寫的：“時任海倫哲副董事長、連碩科技總經(jīng)理楊婭，主導(dǎo)、策劃、指揮、實施了連碩科技系統(tǒng)性財務(wù)造假行為。時任海倫哲董事長、連碩科技董事長丁劍平，未能有效管控連碩科技，未能及時發(fā)現(xiàn)和阻止連碩科技財務(wù)造假行為?！?/p>

“連碩科技被強(qiáng)行賣出后，中天澤關(guān)聯(lián)方深圳中航智能裝備基金還準(zhǔn)備以極不對等條件增資入股海倫哲的子公司格拉曼。格拉曼的價值被嚴(yán)重低估不說，還要求中航智能裝備基金有一票否決權(quán)；并且一旦海倫哲控制權(quán)發(fā)生變化，要求海倫哲以年化12%的高利率回購。這個議案被股東們一起否掉了。這件事發(fā)生在2021年9月15日，這個事情出現(xiàn)后才有了搶公章。搶公章事件發(fā)生那一天，我們拿著徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院出具的行為禁止令走進(jìn)會議室，全公司所有三級以上干部全體起立鼓掌歡迎。從員工到客戶，都是歡迎臨時監(jiān)管小組回來接管公司的。”丁劍平對記者說。

記者查閱了當(dāng)年的公告，發(fā)現(xiàn)2021年9月15日的股東會上確實否決了《關(guān)于全資子公司增資擴(kuò)股及放棄對全資子公司增資權(quán)暨關(guān)聯(lián)交易的議案》，在丁劍平與機(jī)電所和中天澤均回避表決的情況下，該議案以91.69%的反對票比例被否決。

至于金詩瑋一方的態(tài)度，《華夏時報》記者通過個人電話、短信、辦公電話、郵件等多個方式反復(fù)聯(lián)系，始終未能得到回應(yīng)。記者注意到，海倫哲7月29日曾有公告，中天澤計劃自公告披露之日起15個交易日后的3個月內(nèi)通過集中競價方式減持股份不超過8827608股，占公司剔除回購專用賬戶股份后總股本的比例為0.89%。中天澤，似乎已經(jīng)在準(zhǔn)備徹底告別海倫哲。

責(zé)任編輯：徐蕓茜 主編：公培佳

(責(zé)任編輯：熱點)