來源：中國新聞周刊

　　第二次辭職，宗馥職和根源是莉第與國資股東

　　針對“娃哈哈”商標(biāo)使用權(quán)的紛爭？

　　10月10日晚間，一則宗馥莉辭職的次辭消息引爆輿論場?！笆弧奔倨诮Y(jié)束后，國資她被調(diào)查的翻臉消息剛剛被澄清，事情的宗馥職和走向出乎市場意料。

　　據(jù)稱，莉第9月中旬，次辭宗馥莉已經(jīng)辭去娃哈哈集團(tuán)有限公司（下稱“娃哈哈集團(tuán)”）法定代表人、國資董事及董事長等相關(guān)職務(wù)，翻臉并已通過集團(tuán)股東會和董事會的宗馥職和相關(guān)程序。

　　這是國資宗馥莉自2024年接班以來，第二次辭職。翻臉一年多之前的2024年7月，宗馥莉曾向董事會提交辭呈，她當(dāng)時(shí)給出的原因是，杭州市上城區(qū)人民政府及娃哈哈集團(tuán)部分股東就其自宗慶后董事長離世后對娃哈哈集團(tuán)經(jīng)營管理的合理性提出質(zhì)疑，致使其無法繼續(xù)履行對娃哈哈集團(tuán)及其持股公司的管理職責(zé)。一周后，公司發(fā)布聲明稱，為確保公司的平穩(wěn)健康發(fā)展，經(jīng)各股東友好協(xié)商，宗馥莉決定繼續(xù)履行娃哈哈集團(tuán)的相關(guān)管理職責(zé)。

　　去年7月的辭職被認(rèn)為是宗馥莉“以退為進(jìn)”，而市場猜測宗馥莉這一次辭職根源是其與國資股東針對“娃哈哈”商標(biāo)使用事宜的紛爭。

　　宗馥莉?yàn)楹纬鼍?/p>

　　宗馥莉此次辭職，普遍被認(rèn)為是希望“另起爐灶”，經(jīng)營新的品牌“娃小宗”。

　　宗馥莉近期動(dòng)作頻頻，均指向這一目標(biāo)。此前，一份發(fā)給娃哈哈經(jīng)銷商的《關(guān)于開展2026銷售年度經(jīng)銷商溝通工作的通知》（下稱《通知》）流出?！锻ㄖ贩Q，公司決定從2026年新的銷售年度起，更換使用新品牌“娃小宗”。

　　《通知》表示，因復(fù)雜的歷史和相關(guān)問題不能在近期得到有效的解決，導(dǎo)致公司經(jīng)營始終暴露在相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)之下，因此，我們不得不做出以上的安排，在現(xiàn)行股權(quán)架構(gòu)下，“娃哈哈”商標(biāo)的使用，須獲得娃哈哈集團(tuán)全體股東的一致同意，否則任何一方均無權(quán)使用。

　　《通知》由杭州娃哈哈宏輝食品飲料有限公司發(fā)出，這是一家由宏勝飲料集團(tuán)有限公司（下稱“宏勝集團(tuán)”）100%控股的企業(yè)，而宏勝集團(tuán)由宗馥莉控制。“娃小宗”正是宏勝集團(tuán)今年5月申請注冊的商標(biāo)。

　　過去，圍繞“娃哈哈”品牌產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售由“娃哈哈系”眾多家族企業(yè)掌控，宗馥莉接手后，迅速將其納入自己控制的宏勝集團(tuán)體系內(nèi)。

　　今年7月，娃哈哈天貓旗艦店更換運(yùn)營主體，從一家由杜建英實(shí)控的公司變更為由宗馥莉?qū)嵖氐暮陝偌瘓F(tuán)旗下公司。在宗慶后離世后，杜建英三個(gè)子女就宗慶后海外21億美元信托繼承權(quán)在杭州、香港兩地向宗馥莉發(fā)起訴訟。

　　這兩起訴訟目前都沒有明確結(jié)果。9月26日，香港高等法院在官網(wǎng)公布相關(guān)文件，判決結(jié)果是駁回以宗馥莉?yàn)榇淼谋桓嫒嗽趥髌敝刑岢龅纳显V許可申請。這一案件的原告為宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Jieli Zong）、宗繼盛（Jerry Jisheng Zong）；被告為宗馥莉（Kelly Fuli Zong）、建浩創(chuàng)投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）。

　　今年8月1日，香港高院公布娃哈哈遺產(chǎn)糾紛案件聆訊結(jié)果：宗馥莉在杭州中級人民法院及浙江高級人民法院訴訟有結(jié)果前，除非法庭有其他命令，否則不得從Jian Hao Ventures Limited的香港匯豐銀行賬戶提款或賬戶任何資產(chǎn)。與此同時(shí)，宗馥莉需披露該匯豐賬戶的最新余額、資產(chǎn)去向及收支完整賬目。若在2024年2月2日或之后，賬戶內(nèi)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)至第三方的，被告亦需交代相關(guān)資料。根據(jù)香港高等法院最新判案書，宗馥莉方不服原裁決，提出了五項(xiàng)上訴理由。對于這五項(xiàng)上訴理由，法庭一一駁回，維持原判。

　　此前，香港高院要求被告披露匯豐賬戶的最新余額、資產(chǎn)去向等信息，以確保保全令的有效性，但明確不影響杭州法院對案件實(shí)質(zhì)的審理。最新的判決書顯示，被告人尋求暫時(shí)擱置披露令，等待他們向上訴法院重新申請上訴許可。在考慮了原告、被告雙方的陳詞后，香港高院法官決定批準(zhǔn)暫時(shí)擱置披露令。

　　宗馥莉這次辭職意味著，除了21億美元信托和娃哈哈股權(quán)之爭，她再次陷入娃哈哈商標(biāo)使用權(quán)之爭。

　　和國資矛盾公開化？

　　其實(shí)，無論是宗馥莉控制的宏勝集團(tuán)，還是一系列家族成員控制的公司，都不擁有“娃哈哈”商標(biāo)。

　　“娃哈哈”商標(biāo)歸屬于娃哈哈集團(tuán)，而娃哈哈集團(tuán)共有三大股東，杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)有限公司（下稱“上城區(qū)文商旅集團(tuán)”）持股46%，為第一大股東，這是一家由杭州市上城區(qū)國資100%控股的企業(yè)。宗慶后、娃哈哈集團(tuán)基層工會聯(lián)合委員會分列第二、第三大股東，分別持股29.4%、24.6%。

　　在清理家族企業(yè)的同時(shí)，宗馥莉也希望獲得“娃哈哈”商標(biāo)。今年年初，她曾希望將“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)移至她持股51%的杭州娃哈哈食品有限公司，不過并未成功。

　　盡管《通知》表示，公司將持續(xù)與相關(guān)股東就“娃哈哈”商標(biāo)使用事宜保持積極溝通，爭取最大程度尋求解決方案。但是隨著“娃小宗”的推出和宗馥莉從娃哈哈集團(tuán)離職，各方顯然未能就“娃哈哈”商標(biāo)的使用事宜達(dá)成一致。

　　由于娃哈哈的生產(chǎn)、銷售常年由宏勝集團(tuán)等家族企業(yè)掌握，如果宗馥莉再拋開娃哈哈品牌“另起爐灶”，娃哈哈集團(tuán)擁有的核心資產(chǎn)，即“娃哈哈”商標(biāo)的價(jià)值也為市場關(guān)注，此前娃哈哈集團(tuán)其實(shí)已經(jīng)被外界視為“空殼”。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》此前曾披露過一組數(shù)據(jù)，截至2022年底，境內(nèi)“娃哈哈系”（包括體外公司）總資產(chǎn)為370.47億元，凈利潤為47.67億元；而國資參股的娃哈哈集團(tuán)資產(chǎn)總額僅為58.07億元，凈利潤只有1871.28萬元。

　　今年年中，杭州市上城區(qū)財(cái)政局回應(yīng)媒體稱，已就宗慶后遺產(chǎn)相關(guān)紛爭“成立專班，介入處理”，這被視為此前不插手經(jīng)營管理的國資下場的信號。

　　近期，宏勝集團(tuán)生產(chǎn)中心總監(jiān)嚴(yán)學(xué)峰，以及宗馥莉本人被調(diào)查的消息相繼傳出。“十一”假期結(jié)束后，嚴(yán)學(xué)峰被證實(shí)回到公司工作，宗馥莉被調(diào)查的消息也被否認(rèn)。但是通過家族企業(yè)“架空”娃哈哈集團(tuán)，使得持股46%的國資大股東利益受損的質(zhì)疑并未平息。

　　記者：陳惟杉（[email protected]）

責(zé)任編輯：劉德賓

最新評論