從2020年開始，消費李震對阿里巴巴、挑戰(zhàn)電支付終審支付寶等公司發(fā)起四起訴訟，商和均指控其濫用市場支配地位，巨頭結果直至上訴到最高人民法院

文｜《財經(jīng)》研究員 樊朔

編輯｜郭麗琴

近期，年后最高人民法院（下稱“最高法”）審結了四起針對阿里巴巴、消費支付寶等公司的挑戰(zhàn)電支付終審反壟斷訴訟，案由均為“濫用市場支配地位糾紛”，商和這些訴訟持續(xù)了近六年。巨頭結果

在其中一起案件中，年后最高法認定阿里巴巴集團、消費淘寶公司和天貓公司濫用其在中國境內網(wǎng)絡零售平臺服務市場的挑戰(zhàn)電支付終審支配地位，實施了“附加不合理交易條件”的商和行為，排除、巨頭結果限制了中國境內第三方移動支付市場的年后競爭，損害了消費者利益。其余三項則駁回了原告的全部訴請。

這四起案件均由上海知識產(chǎn)權法院一審，最高法二審，這是針對壟斷等案件的一種國家層面知識產(chǎn)權案件上訴審理機制。

四起訴訟的原告皆為阿里巴巴電商平臺和支付寶的注冊用戶李震，他自稱是業(yè)余喜歡研究金融反壟斷問題的法律工作人員，其妻子顧曉梅則是一名律師，同時也是這四起案件李震的代理律師。

2018年初，在注冊成為支付寶用戶后，李震發(fā)現(xiàn)支付寶公司不僅強行要求用戶同意支付協(xié)議，還對所有代收代付款項產(chǎn)生的收益享有所有權。隨后，他逐步開啟了自己的維權歲月。

其中，案號為（2023）最高法知民終 3129 號的最高法終審判決書顯示，李震發(fā)現(xiàn)所有用戶在注冊淘寶或者天貓時，必須勾選同意包括《支付寶服務協(xié)議》在內的一攬子協(xié)議，必須接受阿里巴巴限定的支付寶公司提供的支付服務，不能使用其他支付機構提供的支付服務，而國內其他多家知名網(wǎng)絡零售平臺卻支持多種支付方式。

因此，2021年4月27日，李震對阿里巴巴、螞蟻集團、支付寶公司、淘寶公司、天貓公司提起訴訟，理由是限定用戶在淘寶天貓平臺上只能使用支付寶進行支付。

李震認為，阿里巴巴方在中國境內網(wǎng)絡零售平臺服務市場具有支配地位，在淘寶App、天貓App限定使用支付寶的行為，同時構成限定交易、搭售、附加不合理交易條件的壟斷行為。

阿里巴巴則主張李震未能舉證證明本案相關市場，同時認為被訴壟斷行為不屬于限定交易、搭售或者附加不合理交易條件，被訴壟斷行為具有正當性，且并未產(chǎn)生排除、限制市場競爭的效果，沒有造成損害后果。

上海知識產(chǎn)權法院一審認為，李震未能證明阿里巴巴方實施了限定交易、搭售或者交易時附加其他不合理交易條件的行為，其訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

最高法終審認為，一審法院認定事實和適用法律均有不當，應予糾正。

最高法將該案的相關市場界定為中國境內網(wǎng)絡零售平臺服務市場。最高法認定，阿里巴巴在該市場具有支配地位。其依據(jù)是2021年國家市場監(jiān)督管理總局對阿里巴巴“二選一”作出的行政處罰決定。該處罰決定明確，自2015年以來阿里巴巴濫用市場支配地位，對平臺內商家提出“二選一”要求，禁止平臺內商家在其他競爭性平臺開店或參加促銷活動，并借助市場力量、平臺規(guī)則和數(shù)據(jù)、算法等技術手段，采取多種獎懲措施保障“二選一”要求執(zhí)行，維持、增強自身市場力量，獲取不正當競爭優(yōu)勢。阿里巴巴被責令其停止違法行為，并處以182.28億元罰款。

最高法最終認定，阿里巴巴集團、淘寶公司和天貓公司是本案的主要責任方，濫用其在中國境內網(wǎng)絡零售平臺服務市場的支配地位，實施了“附加不合理交易條件”的行為，排除、限制了中國境內第三方移動支付市場的競爭，損害了消費者利益。但是，沒有證據(jù)表明螞蟻集團和支付寶公司構成共同侵權，故螞蟻集團和支付寶公司無需承擔相應責任。

不過，最高法指出，2021 年 8 月支付寶平臺已完成接入銀聯(lián)云閃付的技術研發(fā)，開放線上支付場景，此后更擴展至余額寶、翼支付、數(shù)字人民幣等?？梢?，阿里巴巴、淘寶公司和天貓公司的被訴濫用市場支配地位行為已經(jīng)停止且已經(jīng)整改完畢，李震關于停止被訴壟斷行為的訴訟請求事實上已經(jīng)獲得實現(xiàn)，無需再予處理。判令阿里巴巴方賠償李震支付的合理開支1萬元。

在上述案件前后，李震還發(fā)起一系列相關訴訟。

2018年初，在注冊成為支付寶用戶后，李震發(fā)現(xiàn)支付寶公司不僅強行要求用戶同意支付協(xié)議，還對所有代收代付款項產(chǎn)生的收益享有所有權。此外，在使用支付寶App購買非余額寶類基金時，李震發(fā)現(xiàn)無法使用支付寶賬戶余額購買。?

因此，李震于2020年4月29日向上海知識產(chǎn)權法院發(fā)起了兩起訴訟。第一起是就支付寶備付金利息問題起訴支付寶公司和螞蟻集團。第二起是就余額寶基金購買問題起訴被告支付寶公司、天弘基金管理有限公司、螞蟻集團、螞蟻（杭州）基金銷售有限公司。

在第一起訴訟中，上海知識產(chǎn)權法院認為，在案證據(jù)能夠直接證明被訴不計付支付賬戶余額資金收益行為，系基于中國人民銀行的相關監(jiān)管規(guī)定，具有正當理由，且被訴行為不會對競爭造成影響，因此李震的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

最高法認為，根據(jù)中國人民銀行的相關規(guī)定，非銀行支付機構網(wǎng)絡支付服務中為客戶設立的支付賬戶余額的本質是預付價值，并非以客戶本人名義存放在銀行。而且，自2016年開始，有關政策文件即要求，人民銀行或商業(yè)銀行不向非銀行支付機構備付金賬戶付利息。因此，支付寶不向李震支付利息是合理的。

在第二起訴訟中，上海知識產(chǎn)權法院認為，鑒于李震未能合理界定相關市場，未能舉證證明支付寶方在相關市場具有支配地位，其主張支付寶方實施了濫用市場支配地位行為的指控不能成立，駁回其全部訴訟請求。

對此，最高法表示，證據(jù)表明，支付寶在中國移動支付服務市場的份額（按支付金額計）不超過50%。在規(guī)模較小的中國第三方移動支付服務市場，支付寶面臨著來自微信支付、京東支付和云閃付的持續(xù)競爭。用戶轉換支付服務提供商的成本并不高。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明支付寶公司在中國移動支付市場或第三方移動支付服務市場具有市場支配地位。此外，由于公募基金還有諸多其他替代銷售渠道，因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明支付寶公司的相關行為對于中國公募基金銷售市場產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果。

此外，李震在使用自己及配偶的支付寶App支付購買余額寶時出現(xiàn)了“禁止支付購買提示”，但切換其父母賬戶未出現(xiàn)禁止支付購買提示。因此，他于2022年5月22日對支付寶公司提起訴訟，理由是該公司限制余額寶單日申購總額，且對不同用戶實行差別待遇。

上海知識產(chǎn)權法院認為，被訴行為并不構成反壟斷法意義上的差別待遇行為，李震的主張缺乏事實基礎和法律依據(jù)，駁回其全部訴訟請求。

此后，李震不服上述三起判決，亦上訴至最高法。最高法終審維持原判。

對于其發(fā)起的四起訴訟，李震向《財經(jīng)》表示，對其中獲得支持的勝訴案件，“非常高興最高法作出了有利于我的判決，所以不會申請再審”。而對于另外三起敗訴的案件，充分尊重最高法的判決，考慮到經(jīng)過八年維權已經(jīng)實現(xiàn)了由最高法審理金融反壟斷案件的目標，“與家人應該恢復正常生活，所以也不會申請再審”。