從2020年開始，消費(fèi)李震對阿里巴巴、挑戰(zhàn)電支付終審支付寶等公司發(fā)起四起訴訟，商和均指控其濫用市場支配地位，巨頭結(jié)果直至上訴到最高人民法院

文｜《財(cái)經(jīng)》研究員 樊朔

編輯｜郭麗琴

近期，年后最高人民法院（下稱“最高法”）審結(jié)了四起針對阿里巴巴、消費(fèi)支付寶等公司的挑戰(zhàn)電支付終審反壟斷訴訟，案由均為“濫用市場支配地位糾紛”，商和這些訴訟持續(xù)了近六年。巨頭結(jié)果

在其中一起案件中，年后最高法認(rèn)定阿里巴巴集團(tuán)、消費(fèi)淘寶公司和天貓公司濫用其在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場的挑戰(zhàn)電支付終審支配地位，實(shí)施了“附加不合理交易條件”的商和行為，排除、巨頭結(jié)果限制了中國境內(nèi)第三方移動支付市場的年后競爭，損害了消費(fèi)者利益。其余三項(xiàng)則駁回了原告的全部訴請。

這四起案件均由上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審，最高法二審，這是針對壟斷等案件的一種國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制。

四起訴訟的原告皆為阿里巴巴電商平臺和支付寶的注冊用戶李震，他自稱是業(yè)余喜歡研究金融反壟斷問題的法律工作人員，其妻子顧曉梅則是一名律師，同時(shí)也是這四起案件李震的代理律師。

2018年初，在注冊成為支付寶用戶后，李震發(fā)現(xiàn)支付寶公司不僅強(qiáng)行要求用戶同意支付協(xié)議，還對所有代收代付款項(xiàng)產(chǎn)生的收益享有所有權(quán)。隨后，他逐步開啟了自己的維權(quán)歲月。

其中，案號為（2023）最高法知民終 3129 號的最高法終審判決書顯示，李震發(fā)現(xiàn)所有用戶在注冊淘寶或者天貓時(shí)，必須勾選同意包括《支付寶服務(wù)協(xié)議》在內(nèi)的一攬子協(xié)議，必須接受阿里巴巴限定的支付寶公司提供的支付服務(wù)，不能使用其他支付機(jī)構(gòu)提供的支付服務(wù)，而國內(nèi)其他多家知名網(wǎng)絡(luò)零售平臺卻支持多種支付方式。

因此，2021年4月27日，李震對阿里巴巴、螞蟻集團(tuán)、支付寶公司、淘寶公司、天貓公司提起訴訟，理由是限定用戶在淘寶天貓平臺上只能使用支付寶進(jìn)行支付。

李震認(rèn)為，阿里巴巴方在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場具有支配地位，在淘寶App、天貓App限定使用支付寶的行為，同時(shí)構(gòu)成限定交易、搭售、附加不合理交易條件的壟斷行為。

阿里巴巴則主張李震未能舉證證明本案相關(guān)市場，同時(shí)認(rèn)為被訴壟斷行為不屬于限定交易、搭售或者附加不合理交易條件，被訴壟斷行為具有正當(dāng)性，且并未產(chǎn)生排除、限制市場競爭的效果，沒有造成損害后果。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，李震未能證明阿里巴巴方實(shí)施了限定交易、搭售或者交易時(shí)附加其他不合理交易條件的行為，其訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

最高法終審認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

最高法將該案的相關(guān)市場界定為中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場。最高法認(rèn)定，阿里巴巴在該市場具有支配地位。其依據(jù)是2021年國家市場監(jiān)督管理總局對阿里巴巴“二選一”作出的行政處罰決定。該處罰決定明確，自2015年以來阿里巴巴濫用市場支配地位，對平臺內(nèi)商家提出“二選一”要求，禁止平臺內(nèi)商家在其他競爭性平臺開店或參加促銷活動，并借助市場力量、平臺規(guī)則和數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段，采取多種獎懲措施保障“二選一”要求執(zhí)行，維持、增強(qiáng)自身市場力量，獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢。阿里巴巴被責(zé)令其停止違法行為，并處以182.28億元罰款。

最高法最終認(rèn)定，阿里巴巴集團(tuán)、淘寶公司和天貓公司是本案的主要責(zé)任方，濫用其在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場的支配地位，實(shí)施了“附加不合理交易條件”的行為，排除、限制了中國境內(nèi)第三方移動支付市場的競爭，損害了消費(fèi)者利益。但是，沒有證據(jù)表明螞蟻集團(tuán)和支付寶公司構(gòu)成共同侵權(quán)，故螞蟻集團(tuán)和支付寶公司無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

不過，最高法指出，2021 年 8 月支付寶平臺已完成接入銀聯(lián)云閃付的技術(shù)研發(fā)，開放線上支付場景，此后更擴(kuò)展至余額寶、翼支付、數(shù)字人民幣等。可見，阿里巴巴、淘寶公司和天貓公司的被訴濫用市場支配地位行為已經(jīng)停止且已經(jīng)整改完畢，李震關(guān)于停止被訴壟斷行為的訴訟請求事實(shí)上已經(jīng)獲得實(shí)現(xiàn)，無需再予處理。判令阿里巴巴方賠償李震支付的合理開支1萬元。

在上述案件前后，李震還發(fā)起一系列相關(guān)訴訟。

2018年初，在注冊成為支付寶用戶后，李震發(fā)現(xiàn)支付寶公司不僅強(qiáng)行要求用戶同意支付協(xié)議，還對所有代收代付款項(xiàng)產(chǎn)生的收益享有所有權(quán)。此外，在使用支付寶App購買非余額寶類基金時(shí)，李震發(fā)現(xiàn)無法使用支付寶賬戶余額購買。?

因此，李震于2020年4月29日向上海知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)起了兩起訴訟。第一起是就支付寶備付金利息問題起訴支付寶公司和螞蟻集團(tuán)。第二起是就余額寶基金購買問題起訴被告支付寶公司、天弘基金管理有限公司、螞蟻集團(tuán)、螞蟻（杭州）基金銷售有限公司。

在第一起訴訟中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在案證據(jù)能夠直接證明被訴不計(jì)付支付賬戶余額資金收益行為，系基于中國人民銀行的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，具有正當(dāng)理由，且被訴行為不會對競爭造成影響，因此李震的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

最高法認(rèn)為，根據(jù)中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定，非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)中為客戶設(shè)立的支付賬戶余額的本質(zhì)是預(yù)付價(jià)值，并非以客戶本人名義存放在銀行。而且，自2016年開始，有關(guān)政策文件即要求，人民銀行或商業(yè)銀行不向非銀行支付機(jī)構(gòu)備付金賬戶付利息。因此，支付寶不向李震支付利息是合理的。

在第二起訴訟中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，鑒于李震未能合理界定相關(guān)市場，未能舉證證明支付寶方在相關(guān)市場具有支配地位，其主張支付寶方實(shí)施了濫用市場支配地位行為的指控不能成立，駁回其全部訴訟請求。

對此，最高法表示，證據(jù)表明，支付寶在中國移動支付服務(wù)市場的份額（按支付金額計(jì)）不超過50%。在規(guī)模較小的中國第三方移動支付服務(wù)市場，支付寶面臨著來自微信支付、京東支付和云閃付的持續(xù)競爭。用戶轉(zhuǎn)換支付服務(wù)提供商的成本并不高。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明支付寶公司在中國移動支付市場或第三方移動支付服務(wù)市場具有市場支配地位。此外，由于公募基金還有諸多其他替代銷售渠道，因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明支付寶公司的相關(guān)行為對于中國公募基金銷售市場產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果。

此外，李震在使用自己及配偶的支付寶App支付購買余額寶時(shí)出現(xiàn)了“禁止支付購買提示”，但切換其父母賬戶未出現(xiàn)禁止支付購買提示。因此，他于2022年5月22日對支付寶公司提起訴訟，理由是該公司限制余額寶單日申購總額，且對不同用戶實(shí)行差別待遇。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴行為并不構(gòu)成反壟斷法意義上的差別待遇行為，李震的主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，駁回其全部訴訟請求。

此后，李震不服上述三起判決，亦上訴至最高法。最高法終審維持原判。

對于其發(fā)起的四起訴訟，李震向《財(cái)經(jīng)》表示，對其中獲得支持的勝訴案件，“非常高興最高法作出了有利于我的判決，所以不會申請?jiān)賹彙薄６鴮τ诹硗馊饠≡V的案件，充分尊重最高法的判決，考慮到經(jīng)過八年維權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了由最高法審理金融反壟斷案件的目標(biāo)，“與家人應(yīng)該恢復(fù)正常生活，所以也不會申請?jiān)賹彙薄?/p>

最新評論