日前，婚前最高人民檢察院表態(tài)“婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員”，同居引發(fā)公眾激烈討論。認(rèn)定如何理解這一表態(tài)？屬于如何認(rèn)定婚前同居？這是否會(huì)導(dǎo)致本應(yīng)按故意傷害罪判處的暴力行為，轉(zhuǎn)而適用虐待罪？家庭一時(shí)間，各種疑問(wèn)涌現(xiàn)。網(wǎng)民

最高檢這一表述出自25日召開(kāi)的擔(dān)心新聞發(fā)布會(huì)，最高檢副檢察長(zhǎng)葛曉燕在會(huì)上介紹近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)辦理家暴案件的婚前特點(diǎn)和成效時(shí)指出：“隨著社會(huì)交往方式的多樣化，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑法、同居反家庭暴力法等法律規(guī)定精神，認(rèn)定將具有共同生活基礎(chǔ)事實(shí)的屬于婚前同居關(guān)系認(rèn)定屬于家庭成員關(guān)系，并將家庭成員身體傷害以外的家庭精神虐待認(rèn)定為家庭暴力行為，對(duì)受害者的網(wǎng)民保護(hù)更加立體全面?！?/p>

最高檢普通犯罪檢察廳廳長(zhǎng)侯亞輝在會(huì)上還介紹了馬某某虐待案這一典型案例，擔(dān)心指出“該案將具備共同生活基礎(chǔ)的婚前穩(wěn)定婚前同居關(guān)系和精神虐待行為納入虐待罪刑事評(píng)價(jià)范疇，推動(dòng)刑法與反家庭暴力法等法律有效銜接，進(jìn)一步消除反家暴‘灰色地帶’。”

反家暴律師、源眾家庭與社區(qū)發(fā)展服務(wù)中心創(chuàng)始人李瑩從事反家暴工作20余年，她告訴第一財(cái)經(jīng)記者，最高檢關(guān)于“婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員”的表態(tài)，應(yīng)結(jié)合馬某某虐待案來(lái)理解，即有共同生活基礎(chǔ)的穩(wěn)定婚前同居關(guān)系可認(rèn)定為虐待罪構(gòu)成要件中的“家庭成員”。

對(duì)于不少網(wǎng)友們提出的“故意傷害行為將被‘降格’為家暴”、“同居即能分割財(cái)產(chǎn)”等觀點(diǎn)，她表示大多為“誤讀”，但為何大家會(huì)產(chǎn)生誤解，是值得深思的?！斑@和過(guò)往司法實(shí)踐中對(duì)部分涉家暴案件的‘輕放’有關(guān)?！?/p>

“婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員”只針對(duì)反家暴問(wèn)題

第一財(cái)經(jīng)記者注意到，最高法在前幾日也提出了類似“婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員”的表述。

21日，最高法發(fā)布2025年中國(guó)反家暴典型案例，曾廣受關(guān)注的北大牟林翰虐待案出現(xiàn)在其中。

最高法明確，與行為人具有共同生活事實(shí)，處于較為穩(wěn)定的同居狀態(tài)，形成事實(shí)上家庭關(guān)系的人，可以認(rèn)定為刑法中虐待罪規(guī)定的“家庭成員”。持續(xù)采取凌辱、貶損人格等手段，對(duì)家庭成員實(shí)施精神摧殘、折磨的，屬于刑法規(guī)定的“虐待”。

最高檢和最高法的表態(tài)實(shí)際上都透露出一個(gè)信號(hào)：婚前同居可認(rèn)定為“家庭成員”，精神虐待可認(rèn)定為“虐待”，進(jìn)而構(gòu)成虐待罪。此前，非婚同居關(guān)系中的暴力行為，若未達(dá)到輕傷標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)因?yàn)楫?dāng)事雙方不滿足“家庭成員”的身份而難以追究刑責(zé)，尤其是因精神虐待致人自殺的情況，法律認(rèn)定更為困難。

“‘婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員’（具有共同生活基礎(chǔ)事實(shí)），事實(shí)上是從反家庭暴力的內(nèi)在需求和家庭暴力零容忍的角度考慮，對(duì)虐待罪中所要求的家庭成員關(guān)系做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和法律適用，以更好地保護(hù)家暴受害者的合法權(quán)益?！北本┦星蓭熓聞?wù)所執(zhí)行主任呂孝權(quán)律師告訴第一財(cái)經(jīng)記者。其團(tuán)隊(duì)承辦過(guò)多起涉家庭暴力的婦女權(quán)益法律援助和公益訴訟案件。

呂孝權(quán)表示，“婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員”這一對(duì)“家庭成員”的拓展解釋，目前只是針對(duì)反家暴問(wèn)題，沒(méi)有涉及其他領(lǐng)域，一些網(wǎng)友擔(dān)心會(huì)沖擊到現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)制度和身份關(guān)系，是沒(méi)有根據(jù)的。

不過(guò)，有網(wǎng)友質(zhì)疑目前的表述似乎只擴(kuò)大了對(duì)“家庭成員”的解釋，并未提及具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？

李瑩指出，目前雖然沒(méi)有明確定義，但就最高檢和最高法分別披露的典型案例來(lái)看，符合這一認(rèn)定應(yīng)滿足兩個(gè)要素，一是雙方有相對(duì)穩(wěn)定的共同生活基礎(chǔ)事實(shí)，二是雙方有結(jié)婚組成家庭的意愿?！爸劣谕佣嗌偬?，屬于有相對(duì)穩(wěn)定的共同生活事實(shí)，法院還是有一定的自由裁量空間?！彼硎?。

近五年500余名家暴犯罪被告人被判處無(wú)期以上刑罰

對(duì)于此次最高檢的表態(tài)，還有一種聲音擔(dān)心：將同居關(guān)系納入家庭成員范疇，是否會(huì)導(dǎo)致大量本應(yīng)按照故意傷害罪、故意殺人罪判處的的暴力行為，被歸為家暴行為，從而適用虐待罪被“降格處置”。

據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，故意傷害罪最高可判處死刑，而虐待罪的最高刑罰為七年有期徒刑，二者量刑標(biāo)準(zhǔn)顯然存在一定差距。

在李瑩看來(lái)，這種觀點(diǎn)的出現(xiàn)源于大家對(duì)家庭暴力的誤讀，“很多人認(rèn)為家暴是輕傷害，就是打一巴掌推搡一下，故意殺人才是極端惡性的，他們會(huì)將家暴和故意傷害、故意殺人完全對(duì)立起來(lái)，實(shí)際上這是不對(duì)的?！?/p>

她表示，大眾應(yīng)該意識(shí)到很多暴力行為，既是家庭暴力，也是故意殺人或者故意傷害，一些家庭暴力行為盡管比較輕，但有可能經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期累積，會(huì)演變成為更惡性的暴力行為。

此外，大眾還有一種印象是，家暴行為所適用的罪責(zé)要比故意傷害罪、故意殺人罪更“輕”，這種理解也是不夠全面的。

呂孝權(quán)指出，這里其實(shí)涉及到《反家庭暴力法》與其他法律的銜接問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行法律中并不存在“家庭暴力罪”，按照《反家庭暴力法》的相關(guān)規(guī)定，該法對(duì)施暴者的懲治措施主要包括人身安全保護(hù)令、家暴告誡書(shū)、法制教育、心理輔導(dǎo)、撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)等，同時(shí)該法第三十三條也明確了與其他法律的銜接問(wèn)題，如《民法典》《治安管理處罰法》《刑法》等，視施暴人家暴情節(jié)輕重，可以分別追究其民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

他梳理《反家庭暴力法》實(shí)施后媒體曝光的多起涉家暴典型案件發(fā)現(xiàn)，家暴致死的案件，基本都被認(rèn)定為故意傷害罪、故意殺人罪，或是與虐待罪兩罪并罰，很少再出現(xiàn)以單一的虐待罪（致人死亡）判罪量刑的實(shí)踐案例。而據(jù)最高檢披露，近五年來(lái)，有500余名家暴犯罪案件被告人被判處無(wú)期徒刑以上刑罰。

公眾為何會(huì)“誤讀”

第一財(cái)經(jīng)記者從多位關(guān)注反家暴工作的專家律師處了解到，目前網(wǎng)絡(luò)上的不少解讀都是“誤讀”。但是，不能認(rèn)為公眾即是“錯(cuò)”，而應(yīng)當(dāng)深思公眾為何會(huì)“誤讀”、會(huì)感到疑惑。

李瑩指出，目前司法實(shí)踐中，確實(shí)存在審判機(jī)關(guān)對(duì)一些涉家庭暴力案件“輕輕放下”的情況，這給社會(huì)公眾帶來(lái)了不好的印象。“部分法官自己就沒(méi)有真正意識(shí)到家暴的嚴(yán)重性，在一些情況下，‘家庭’與‘情感糾紛’反而成了施暴者的‘免死金牌’，給人的直觀感受就是涉家庭暴力案件被輕罪化處理了，施暴者的違法成本很低?！?/p>

比如，備受社會(huì)關(guān)注的四川“女子兩年被家暴16次”案，今年9月二審的結(jié)果維持一審原判，即以虐待罪判處被告賀某陽(yáng)有期徒刑1年6個(gè)月，以故意傷害罪判處有期徒刑9年10個(gè)月，共執(zhí)行有期徒刑11年。對(duì)于這個(gè)判罰結(jié)果，仍有公眾有異議。

同時(shí)，一些基層執(zhí)法人員在處理疑似家庭暴力案件時(shí)，會(huì)陷入“大事化小、小事化了”“清官難斷家務(wù)事”的誤區(qū)之中。李瑩表示，很多派出所的民警知道有反家暴法，但并不了解具體措施。很多地方的派出所遇到家暴案件，都當(dāng)作普通家庭糾紛處理，“各打五十大板”，有些派出所連一封家暴告誡書(shū)都沒(méi)開(kāi)出過(guò)。

呂孝權(quán)也表示，執(zhí)法司法確實(shí)存在許多待改進(jìn)的地方，主要是觀念認(rèn)識(shí)和實(shí)操處理技能缺乏，比如對(duì)情節(jié)不太嚴(yán)重的家暴案件，依然當(dāng)做家務(wù)事和家庭糾紛處理，一調(diào)了之，而這有賴于通過(guò)開(kāi)展持續(xù)性、強(qiáng)制性的反家暴教育培訓(xùn)工作去推動(dòng)，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“網(wǎng)民的擔(dān)心并非完全沒(méi)有道理”。

第一財(cái)經(jīng)記者注意到，還有觀點(diǎn)指出，不應(yīng)該區(qū)分家庭暴力和一般暴力，“家庭暴力”這個(gè)概念甚至都可以拋棄。李瑩并不同意這種觀點(diǎn)。

她認(rèn)為，不能讓家庭暴力這個(gè)概念給不到位的司法實(shí)踐背“黑鍋”?！八痉▽徟袑?shí)踐經(jīng)常把‘家庭’當(dāng)作一個(gè)保護(hù)傘，這是實(shí)踐的問(wèn)題，而不是‘家庭’這個(gè)詞的問(wèn)題。”

她進(jìn)一步指出，家庭暴力有自己特殊的行為特點(diǎn)，它本質(zhì)是一種權(quán)力控制，很有可能長(zhǎng)期持續(xù)發(fā)生，要懲戒家庭暴力行為，應(yīng)設(shè)置特殊的處置機(jī)制，比如現(xiàn)行《反家庭暴力法》就規(guī)定了人身安全保護(hù)令制度、家暴告誡書(shū)制度。

不過(guò)，李瑩表示，還需要加強(qiáng)政府各部門和社會(huì)力量的多方聯(lián)動(dòng)，讓反家暴法真正“長(zhǎng)出牙齒”。對(duì)于大家詬病較多的虐待罪最高刑期過(guò)低的問(wèn)題，她也建議應(yīng)適當(dāng)抬高虐待罪的最高量刑標(biāo)準(zhǔn)。

李瑩也提醒，大家可以關(guān)注下近幾日最高法、最高檢發(fā)布的涉家庭暴力犯罪的典型案例。

“從這些案例中能看到最高法、最高檢對(duì)家庭暴力‘零容忍’的態(tài)度，特別是最高法強(qiáng)調(diào)‘家庭暴力不是家庭糾紛，精神暴力也是家庭暴力’。希望更多社會(huì)公眾能認(rèn)識(shí)到，家庭暴力有可能造成非常嚴(yán)重的后果，而惡性后果一旦造成，必須要依法嚴(yán)懲，而不是對(duì)其進(jìn)行罪輕化的處理。”她說(shuō)。