我直播間賬號等級都刷到38級了，禮物零直但是停情只要停止刷禮物，她就翻臉不認人……”9月27日，感歸網友粥粥（化名）在社交平臺發(fā)帖稱，播打為了給自己心儀的賞后索主播打賞禮物，他已充值近5萬元，禮物零直但是停情現在主播的態(tài)度讓自己“咽不下這口氣”，想向網友求助如何退款。感歸

圖源：網絡

“一聲聲‘姐姐’叫得我心軟軟，等我回過神，賞后索已經打賞了大幾千。禮物零直”小林（化名）向法治網記者說，停情自己前段時間剛分手，感歸整個人狀態(tài)很差，播打偶然刷到一個特別會聊天的賞后索男主播，為了“守護”他的直播間，不知不覺就開始給他流水般打賞，而這些錢本來是她留著交房租的。

如今，通過直播平臺向心儀主播打賞禮物，已成為一種常見的情感表達方式，而由此引發(fā)的財產糾紛案例也頻頻發(fā)生。

據紅星新聞9月26日消息，一男子稱在自己身體不適住院治療，心理脆弱、情緒波動較大時，被某主播情感誘導向其轉賬10萬余元，事后自己因經濟困難要求對方返還卻遭拒，遂訴諸法院。

前不久，“網友要求旺仔小喬返還80萬打賞款”的相關話題也曾沖上熱搜，并引發(fā)全網關注。事件中，一名自稱“別難過”的網友曬出的律師函直指網紅“旺仔小喬”，要求其全額返還累計80萬元的打賞款項。此后，“旺仔小喬”多平臺賬號被禁言或禁止關注。

圖源：網絡

通過情感誘導打賞，主播行為是否構成欺詐？

這類糾紛不僅涉及個別主播與粉絲之間的經濟利益，也將直播打賞的法律定性、責任劃分等核心問題推向輿論焦點。有網友同情打賞者的遭遇，認為主播涉嫌欺詐；也有網友認為，成年人應具備理性判斷能力，不應沖動消費。

那么，主播的此類行為是否構成法律意義上的“欺詐”？哪些情形可能導致打賞被撤銷或認定無效？

《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、吉林良佐律師事務所主任尤金堂律師表示，主播虛假承諾是否構成法律意義上的“欺詐”，需要根據民法典第一百四十八條的構成要件進行判斷?！爸鞑ケ仨殞嵤┝颂摌嫛游⑿拧烷T票’等事實的欺詐行為，用戶因該欺詐陷入錯誤認識，并基于錯誤認識實施打賞?！庇冉鹛寐蓭熤赋觯坝脩粜枰袚e證責任，若無法證明上述要件，則不構成法律意義上的欺詐?！?/p>

除了欺詐，司法實踐中還有多種情形可能導致直播打賞被撤銷或認定無效。尤金堂律師介紹了六類情形：無民事/限制民事行為能力人超出能力范圍的打賞、格式條款無效、重大誤解、脅迫、顯失公平、違背公序良俗。其中，未成年人打賞是實踐中最常見的無效情形。

“這些情形都需要結合具體案情和證據判斷，不存在絕對的返還或不返還標準?！庇冉鹛锰嵝?，用戶遇到類似問題應及時收集打賞記錄、主播言論、聊天記錄等證據，通過法律途徑維權。

四大現實障礙，導致直播打賞追回難

據《中國網絡視聽發(fā)展研究報告（2025）》統計，截至2024年12月，我國網絡直播用戶規(guī)模達8.33億，占我國網民總數的75.2%。而隨著直播行業(yè)的發(fā)展，如今的打賞模式，也已經從單純的“欣賞支持”，逐漸演變?yōu)槌錆M復雜承諾的“交易行為”。

盡管法律規(guī)定了多種可撤銷或無效的情形，但司法實踐中，直播打賞追回的訴訟請求支持率卻并不高。尤金堂分析指出，這主要源于四大現實障礙：舉證不能、成年人需自行承擔認知后果、打賞屬于消費行為且用戶已獲對價、平臺盡到提示義務。

“用戶主張‘主播騙我加微信’，但既無直播錄像，也無聊天記錄，能證明主播作出過該承諾，此種情況下，法院通常會以‘證據不足’駁回?！庇冉鹛帽硎?，“成年人作為完全民事行為能力人，對‘打賞是消費行為’‘打賞后無法要回’應有清晰認知，需自行承擔行為后果。”

“此外，若平臺在直播間首頁、充值界面已明確提示‘理性消費，量力而行’等，法院一般也會認定平臺已盡到合理提示義務?！庇冉鹛谜f。

直播打賞行為性質和主播行為邊界亟待厘清

法治網記者梳理近年案例發(fā)現，直播行業(yè)內已形成多種成熟的“誘導”套路，比如：情感主播通過“虛擬情侶”“認親交友”等名義虛構親密關系；才藝主播以“PK定成敗”“沖榜送福利”等話術刺激粉絲情緒；更有主播直接承諾“線下見面”“私微互動”等特殊權益進行曖昧誘惑。

圖源：網絡

在接受法治網記者采訪時，北京工商大學法學院副教授張新宇指出，這些套路之所以屢禁不止，監(jiān)管的難點在于依靠現有技術無法在第一時間對主播描述、展示內容的真?zhèn)芜M行判斷，不能及時對這些套路采取強制下播等措施。“對于‘沖榜送福利’等表述，究竟是‘誘導’還是正常的‘鼓勵’也很難一概而論?！?/p>

張新宇表示，情感陪伴類直播存在特殊法律風險，更需要嚴格的規(guī)范。目前，平臺方普遍加強了對“軟色情”等違背公序良俗現象的監(jiān)管，但是，由于直播打賞行為的法律性質本就存在爭議，主播的行為界限尚不明晰。

“因此，最為迫切的是需要從法律層面明確直播打賞行為的性質和主播的行為邊界，為平臺監(jiān)管和司法裁判提供清晰依據?！?/strong>張新宇建議，在此基礎上，司法機關應不斷通過具體個案，確定用戶、主播及平臺的權利與義務，從而明確主播的行為邊界。

平臺的主體責任同樣不可或缺。張新宇認為，平臺應對有違規(guī)記錄的主播采取嚴格管理，如復播需向用戶進行風險告知；同時應升級技術手段，實時監(jiān)測交易異常和誘導性表述，第一時間防范風險。