資料照片顧女士是停車某新能源車車主，去年10月的場充一天下午，她在某酒店停車場使用某新能源車超級充電站為車輛充電。電分充電結(jié)束后，鐘收主怒顧女士并未及時挪車，費(fèi)超導(dǎo)致車輛在充電車位停留超時。元車院合事后，告法顧女士發(fā)現(xiàn)自己的停車支付寶賬戶被自動扣款546.85元，其中充電費(fèi)108.45元，場充還有一筆438.4元的電分支出是超時占用費(fèi)，這筆費(fèi)用是鐘收主怒因?yàn)樗潆娊Y(jié)束后占用車位94分鐘而產(chǎn)生的。
顧女士認(rèn)為，費(fèi)超該新能源車企沒有用顯著方式提示超時占用費(fèi)的元車院合費(fèi)用，在充電結(jié)束后也沒有用有效方式提示挪車，告法因此這筆費(fèi)用的停車收取存在不合理。與某新能源車企協(xié)商無果后，顧女士將該新能源車企起訴至法院，要求退還超時占用費(fèi)438.4元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某新能源車企在充電站的現(xiàn)場告示、車載地圖彈窗以及官網(wǎng)中已告知超時占用費(fèi)，且收費(fèi)定價不存在過高情形，并未違反法律規(guī)定。故一審法院駁回顧女士的訴訟請求。
顧女士不服，上訴至上海一中院。
上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，該爭議焦點(diǎn)主要在于：案涉超時占用費(fèi)條款是否成立并生效，超時占用費(fèi)的性質(zhì)和超時占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合理。
某新能源車企已通過官網(wǎng)、車機(jī)大屏幕、手機(jī)APP以及小程序等多種方式，對超時占用費(fèi)的產(chǎn)生和計費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向接受其充電服務(wù)的用戶進(jìn)行了充分的提示告知。顧女士已數(shù)次發(fā)生超時占用并實(shí)際支付過部分超時占用費(fèi)，因此其在使用該企業(yè)充電服務(wù)之時即已接受超時占用費(fèi)條款的約束。
超時占用費(fèi)是對車主超時占用充電車位的違約行為所收取的款項(xiàng)，具有違約金性質(zhì)，對主觀過錯明顯的違約方適當(dāng)體現(xiàn)懲罰性，不為法律所禁止。該新能源車企通過手機(jī)應(yīng)用程序等向用戶進(jìn)行充電狀態(tài)的提示告知，對于充電站空閑充電車位數(shù)量大于50%時不收取超時占用費(fèi)，對用戶的首次超時占用費(fèi)亦會予以免除，這些措施均可以證明某新能源車企設(shè)置超時占用費(fèi)的目的是為了促使車主及時挪車，提高充電站的利用率和用戶體驗(yàn)。在充分告知、提示的情況下，合理使用懲罰性違約金，并無不當(dāng)。
法院認(rèn)為，顧女士自2022年起成為某新能源車車主，對于充電所需時間有明確認(rèn)知，當(dāng)天其本可以提前駛離，卻長時間占用充電設(shè)備，存在明顯過錯。根據(jù)顧女士占用充電樁期間，案涉充電站剩余2個充電樁的使用情況，顧女士的占用行為客觀上造成了案涉充電站的使用繁忙，損害了其他用戶的補(bǔ)能權(quán)益及該新能源車企的運(yùn)營利益。故案涉超時占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不存在過高情形，無需進(jìn)行調(diào)整。
最終，上海一中院駁回上訴，維持原判。
本案二審主審法官樊蕾指出，法院尊重企業(yè)的自治管理行為，充電服務(wù)提供者有權(quán)通過合同約定引導(dǎo)用戶合理使用充電設(shè)施。收取一定的超時占用費(fèi)有助于提升公共充電資源的利用效率，符合多數(shù)用戶的利益。但企業(yè)經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠信原則，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)必須明確告知消費(fèi)者，切實(shí)保障消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)。
日常生活中，新能源汽車充電服務(wù)日益普及，由于超時占用費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，消費(fèi)者在享受便利的同時，也應(yīng)仔細(xì)閱讀服務(wù)條款，遵守使用規(guī)則，避免因超時占用等行為產(chǎn)生不必要的費(fèi)用。只有用戶與企業(yè)共同維護(hù)充電秩序，才能構(gòu)建更加高效、便利、公平的充電服務(wù)環(huán)境。
