重塑支付生態(tài)的龐氏騙局價值與挑戰(zhàn)

　　香港Web3.0標準化協(xié)會執(zhí)行會長李鳴在接受21世紀經濟報道記者采訪時表示，穩(wěn)定幣在金融機構間結算和B端跨境貿易中的冰火幣溫應用，本質是穩(wěn)定通過“數(shù)字化價值載體+區(qū)塊鏈可信網(wǎng)絡”，重構傳統(tǒng)金融的床還“信息流—資金流—物流”協(xié)同模式，提高效率并降低成本。普惠同時，金融通過智能合約和鏈上透明性，龐氏騙局降低欺詐、冰火幣溫操作和結算風險，穩(wěn)定并支撐高效監(jiān)管。床還

　　招商銀行的普惠有關研究報告顯示，相較傳統(tǒng)SWIFT系統(tǒng)需經多家中介清算，金融單筆手續(xù)費通常達5~20美元，龐氏騙局結算周期1~5個工作日，冰火幣溫穩(wěn)定幣依托區(qū)塊鏈點對點機制可實現(xiàn)無中介即時結算。穩(wěn)定單筆交易費用可控制在幾美分至數(shù)美元，且支持7*24小時全天候交易。

　　此外，MPC數(shù)字資產托管解決方案供應商CipherBC的聯(lián)合創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官Joseph Cheung在接受21世紀經濟報道記者采訪時表示，穩(wěn)定幣具有提升金融普惠性以及抗通脹的優(yōu)勢。

　　Joseph Cheung舉例說，有的國家面臨高通脹和銀行賬戶覆蓋率低的問題，許多居民甚至沒有銀行賬戶。在此背景下，穩(wěn)定幣為當?shù)鼐用裉峁┝吮憬萁尤朊涝蓉泿诺那馈?/p>

　　WINSS的研究報告顯示，2023年土耳其的高通脹率推動居民尋求資產保值方式。穩(wěn)定幣作為抗通脹工具受到關注，在近18個月內，52%的18至60歲人口投資加密貨幣，在這些投資者中，33%為穩(wěn)定幣。在2023年12月份，49%的通脹率使得持有9325里拉因通脹實際價值縮水至6258里拉，而持有500USDC則保持了500美元的價值，現(xiàn)可兌換為13750里拉。

　　盡管穩(wěn)定幣在跨境匯款等方面具有諸多優(yōu)勢，也具備廣泛的個人應用潛力，但Fireblocks亞太區(qū)負責人Amy Zhang在接受21世紀經濟報道記者采訪時表示，目前穩(wěn)定幣在零售端的點對點支付尚難普及，主要原因在于用戶需經歷一系列繁瑣的前置協(xié)調與技術操作，才能進行一筆穩(wěn)定幣轉賬。

　　Amy Zhang解釋說，首先，收付雙方必須就穩(wěn)定幣的種類（如USDC或USDT）和所依賴的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡（如Solana）達成一致。其次，需要精準無誤地提供并核對冗長的錢包地址。更為關鍵的是，交易發(fā)起方必須確保其錢包內持有對應區(qū)塊鏈的原生代幣以作為“Gas費”來支付網(wǎng)絡手續(xù)費。這一系列復雜的操作流程，對于缺乏專業(yè)知識的普通用戶構成了極高的使用門檻。

　　構建穩(wěn)定幣安全防線

　　穩(wěn)定幣詐騙案件的頻發(fā)也暴露了其發(fā)展過程中的風險隱患。Amy Zhang強調，由于資產極為流動，難以及時報告資金的流向。高流動性的被騙資金可能已經深度流轉到生態(tài)系統(tǒng)中，實際追回難度很大。相比之下，如果遇上銀行電匯或信用卡詐騙，傳統(tǒng)金融渠道通常有更完善的保險和消費者保護機制，維權空間更大。

　　例如，中華人民共和國最高人民法院的司法解釋明確指出，發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡盜刷交易，信用卡持卡人基于信用卡合同法律關系請求發(fā)卡行返還扣劃的透支款本息、違約金并賠償損失的，人民法院依法予以支持；發(fā)卡行請求信用卡持卡人償還透支款本息、違約金等的，人民法院不予支持。

　　針對這些問題，費思認為，香港特區(qū)政府8月1日出臺的《穩(wěn)定幣條例》（以下簡稱條例）要求香港穩(wěn)定幣發(fā)行人必須持牌經營，穩(wěn)定幣必須有高質量儲備資產的1：1支持，還要定期披露信息。這些規(guī)定可以有效提高透明度，在一定程度上減少詐騙空間。

　　條例顯示，申請牌照的機構必須是在香港注冊成立的實體，擁有可識別的管理層和實體辦公室。這意味著一旦發(fā)生問題，監(jiān)管機構和執(zhí)法部門可以明確找到責任主體，進行調查、問責乃至起訴，避免了騙方“跑路”后無從追查的困境。

　　此外，費思認為，用戶身份驗證和反洗錢機制有利于確保資金來源和去向的透明性。

　　條例顯示，持牌機構需要遵守與傳統(tǒng)金融機構同樣嚴格的反洗錢、反恐怖主義融資要求。這包括讓用戶通過身份驗證來確認用戶的真實身份以及記錄和監(jiān)控交易。當執(zhí)法部門需要追蹤被騙資金時，持牌機構有義務提供涉案賬戶的實名信息和交易記錄，為資金追溯提供了關鍵線索。

　　從儲備透明到技術安全

　　泰達幣（USDT）因為其儲備資產的透明度問題一直備受質疑。紐約州總檢察長辦公室2019年的調查顯示，USDT約有26%的資產并非足額美元抵押，而是“空氣幣”，這與其此前宣稱的1：1美元儲備承諾存在顯著背離。

　　盡管支付型穩(wěn)定幣是以1：1法幣儲備為基礎、具備即時贖回能力，但Joseph Cheung表示，穩(wěn)定幣仍然存在脫錨風險，即穩(wěn)定幣的市場交易價格持續(xù)并顯著偏離其預設錨定價值。

　　他指出，穩(wěn)定幣的1：1贖回機制面臨風險，尤其當其儲備資產中包含商業(yè)票據(jù)等兌付風險較高的資產時，一旦遭遇流動性沖擊，該機制將難以維持。

　　此外，Joseph Cheung指出，若市場信心不足引發(fā)大規(guī)模贖回，也可能導致穩(wěn)定幣出現(xiàn)脫錨風險。

　　例如，硅谷銀行破產，成為美國十余年來最大的銀行倒閉案。盡管多家加密機構聲稱無風險敞口，但穩(wěn)定幣USDC發(fā)行商Circle確認其有33億美元現(xiàn)金儲備滯留該行。此消息引發(fā)市場恐慌，導致USDC出現(xiàn)大規(guī)模擠兌和凈贖回。其價格一度脫錨，最低跌至約0.88美元。

　　對此，李鳴建議，應強制發(fā)行方公開儲備資產構成，并接受獨立審計以提高透明度。同時，建立動態(tài)準備金制度，根據(jù)市場波動調整高流動性資產比例。此外，需定期開展擠兌壓力測試，模擬極端市場下的兌付能力，確保金融穩(wěn)定并提前制定應急預案。

　　穩(wěn)定幣背后的區(qū)塊鏈技術帶來了金融市場基礎設施的變革，但同時也帶來了新的挑戰(zhàn)。除了金融風險之外，Joseph Cheung表示智能合約漏洞等技術問題也會在一定時期存在。

　　李鳴解釋說，智能合約若存在代碼缺陷，可能被黑客利用進行攻擊，導致穩(wěn)定幣資產被盜或合約功能異常。例如重入攻擊和溢出漏洞。重入攻擊指利用合約缺陷重復調用函數(shù)竊取資金；溢出漏洞則因數(shù)據(jù)超出預設范圍覆蓋內存，可能導致程序崩潰或被攻擊者利用來執(zhí)行惡意代碼。

　　例如，2023年，Vyper智能合約編譯器0.2.15、0.2.16和0.3.0版本存在嚴重漏洞，導致多個DeFi項目（包括Curve Finance）的重入鎖防御失效，超1億美元加密資產面臨風險。作為Vyper語言的應用方，CurveFinance旗下多個穩(wěn)定幣池遭遇攻擊，造成約2500萬美元的損失。

　　對此，李鳴建議，穩(wěn)定幣發(fā)行前應由專業(yè)第三方機構檢查底層代碼，重點排查重入攻擊和溢出漏洞。其次是設立“漏洞響應基金”，鼓勵那些專門發(fā)現(xiàn)安全問題的技術專家（俗稱“白帽黑客”）主動上報漏洞，以便及時修復。

　　而從個人資產的長期規(guī)劃角度，Amy Zhang表示，資產繼承規(guī)劃是一個常被忽視但十分重要的問題。

　　她解釋說，持有人通常掌握錢包密碼及助記詞，能夠自主管理和訪問相關資產。然而，一旦發(fā)生意外，繼承人或受益人如何合法且順利地獲取這些加密資產，成為亟需關注的問題。

　　嚴監(jiān)管與促創(chuàng)新

　　穩(wěn)定幣在推動金融發(fā)展方面具重要作用。李鳴表示，穩(wěn)定幣有利于促進香港與國際市場的數(shù)字支付互通，增強離岸人民幣地位，形成在岸—離岸支付閉環(huán)，提升香港國際金融中心影響力。

　　李鳴解釋說，在支付互通層面，依托合規(guī)的離岸人民幣穩(wěn)定幣，搭建跨境貿易、投資中的低成本結算通道，結合智能合約實現(xiàn)實時清算，降低傳統(tǒng)換匯的時間與費用成本，同時通過與內地數(shù)字人民幣試點場景的銜接，有利于形成“在岸—離岸”數(shù)字支付閉環(huán)。

　　毋庸置疑，這一愿景離不開完善的監(jiān)管框架作為基礎保障。Joseph Cheung表示，盡管新加坡已于2023年推出監(jiān)管指引，且美國也通過相關法案進行探索，但前者非正式法律，后者則因監(jiān)管體系碎片化導致落地滯后。相較之下，香港的《穩(wěn)定幣條例》，使其成為全球首個以“獨立立法+發(fā)牌制度”模式對穩(wěn)定幣進行專門管理的司法轄區(qū)，此舉具有里程碑式的意義。

　　香港《穩(wěn)定幣條例》規(guī)定，穩(wěn)定幣發(fā)行人最低注冊資本2500萬港元，儲備資產需100%覆蓋流通量。Joseph Cheung認為，香港《穩(wěn)定幣條例》中有關儲備資產的要求有效規(guī)避了類似泰達幣因過度持有商業(yè)票據(jù)而引發(fā)的風險，從制度層面提升穩(wěn)定幣的安全性。

　　此外，條例規(guī)定合規(guī)贖回申請必須在接收后一個工作日內完成處理，T+1的時限標準相較于市場上眾多現(xiàn)存穩(wěn)定幣產品更為嚴苛。以泰達幣為例，其在服務條款中保留了推遲或拒絕贖回操作的自主權，而香港監(jiān)管框架則將及時贖回從發(fā)行方的自由裁量權轉化為具有強制約束力的法律責任。

　　Joseph Cheung指出，香港《穩(wěn)定幣條例》中設立的贖回機制充分體現(xiàn)了監(jiān)管當局對流動性管理的高度重視，這一系列完善的制度安排使得香港成為亞洲地區(qū)最具制度化水平的穩(wěn)定幣市場。

　　然而，在肯定制度化建設成果的同時，Joseph Cheung亦表示，香港《穩(wěn)定幣條例》的監(jiān)管合規(guī)要求是“重裝上陣”的，如何在嚴格監(jiān)管與金融創(chuàng)新之間實現(xiàn)平衡，是一個值得深入思考的問題。

　?。ㄗ髡撸簭垈?，實習生顧欣宇 編輯：李艷霞，朱麗娜）

(責任編輯：探索)