界面新聞記者 | 張曉云
近日，買為何江蘇高院發(fā)布江蘇法院金融商事審判典型案例，銀行其中有一起尹某訴某銀行財產(chǎn)損害賠償糾紛案引發(fā)熱議。推薦
尹某經(jīng)某銀行員工季某介紹，基金購入某高風(fēng)險股票型基金100萬元后，虧萬本金虧損23萬余元。法院經(jīng)法院判決，判銀賠該銀行向尹某賠償投資本金損失23萬余元及相應(yīng)利息。行全
這不免讓人好奇，買為何金融機(jī)構(gòu)推薦購買理財產(chǎn)品，銀行一般不都是推薦買方“自負(fù)盈虧”嗎？如果銀行在風(fēng)險測評環(huán)節(jié)沒有盡到適當(dāng)性義務(wù)，一般會判銀行一定比例賠償，基金為什么在此案件中，虧萬銀行被判全賠？法院
對此，多位法律人士向界面新聞表示，判銀賠該案主要涉及金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性管理義務(wù)，但在具體案情上，對銀行這類金融機(jī)構(gòu)提出了更高要求。
100萬基金本金虧損23萬
2016年11月2日，尹某經(jīng)某銀行員工季某微信推介，了解到“A資管計劃”（高風(fēng)險股票型基金）。在推介和后續(xù)銷售過程中，某銀行系統(tǒng)錄入了尹某的風(fēng)險測評，結(jié)果為“進(jìn)取型”。
同年11月3日，尹某在該銀行開通手機(jī)銀行后，通過App認(rèn)購了該產(chǎn)品100萬元，并支付認(rèn)購費1萬元。后該產(chǎn)品發(fā)生虧損，尹某共收到回款77萬余元，本金虧損23萬余元。
虧損期間，尹某多次與季某溝通追問并到某銀行營業(yè)場所維權(quán)。
2023年8月，原中國銀行保險監(jiān)督管理委員會無錫監(jiān)管分局向尹某出具錫金舉復(fù)﹝2013﹞11號《銀行保險違法行為舉報調(diào)查意見書》，載明：
1．某銀行工作人員季某向尹某介紹“A資管計劃”時，未全面、充分揭示代銷產(chǎn)品風(fēng)險；
2．某銀行向尹某銷售了風(fēng)險等級高于尹某風(fēng)險承受能力的產(chǎn)品。尹某遂起訴請求判令某銀行賠償其投資本金及相應(yīng)利息損失。
最終，江蘇省江陰市人民法院判決：某銀行向尹某賠償投資本金損失23萬余元及相應(yīng)利息。江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱無錫中院）二審予以維持。
違反適當(dāng)性管理義務(wù)
無錫中院認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)在向金融消費者推介、銷售基金產(chǎn)品時，應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)，即了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費者等義務(wù)。
無錫中院認(rèn)為，本案中，銀行系統(tǒng)雖顯示尹某風(fēng)險測評結(jié)果為“進(jìn)取型”，但未能提供任何有效證據(jù)（如電子測評過程記錄、簽署文件等）證明該測評系由尹某本人獨立、真實完成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
其次，即便某銀行提交的尹某風(fēng)險測評結(jié)果屬實，“進(jìn)取型”客戶與案涉“高風(fēng)險”產(chǎn)品亦不匹配，某銀行違反了“將適當(dāng)產(chǎn)品銷售給適當(dāng)投資者”的核心義務(wù)。
上海國獅律師事務(wù)所律師江朵律師在接受界面新聞采訪時表示，本案揭示了我國金融銷售堅持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則的內(nèi)涵，即投資者雖需自擔(dān)投資后果，但金融機(jī)構(gòu)必須履行適當(dāng)性管理義務(wù)，包括充分了解客戶風(fēng)險承受能力、如實評估產(chǎn)品風(fēng)險、合理匹配產(chǎn)品與客戶風(fēng)險等級，并全程充分揭示風(fēng)險。
她表示，本案中，法院認(rèn)定銀行未盡到如下義務(wù)：如未真實評估客戶風(fēng)險偏好、未匹配合適產(chǎn)品、風(fēng)險揭示不足等，這些行為導(dǎo)致尹某在不適當(dāng)情況下購買高風(fēng)險基金并受損，二者存在直接因果關(guān)系。
對銀行提出更高要求
法院發(fā)布的典型案例不僅是個案裁判，更是向社會傳遞司法規(guī)則和價值導(dǎo)向的重要信號。
江朵表示，作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，銀行顯然負(fù)有更高注意義務(wù)，其過錯與投資者損失關(guān)聯(lián)明確，故法院判決需承擔(dān)賠償責(zé)任。該判決強(qiáng)化了金融消費者保護(hù)的司法導(dǎo)向，警示金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)守合規(guī)底線。
上海正策律師事務(wù)所魏峻軍律師向界面新聞表示，銀行渠道代銷各類金融產(chǎn)品是行業(yè)普遍現(xiàn)象，監(jiān)管對此陸續(xù)推出《理財公司理財產(chǎn)品銷售管理暫行辦法》《商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)管理辦法》，從意圖上可以看出監(jiān)管側(cè)重把安全性相對較高保本業(yè)務(wù)，區(qū)別于“賣者盡責(zé)，買著自負(fù)”的理財業(yè)務(wù)，即要求銀行在銷售此類產(chǎn)品時要嚴(yán)格履行投資者適當(dāng)性義務(wù)，避免把理財產(chǎn)品與存款造成混淆。
魏峻軍表示，此前有一些法院判決銀行承擔(dān)投資者適當(dāng)性義務(wù)，承擔(dān)部分賠償責(zé)任的案例。但是在本案中，銀行承擔(dān)了因投資者適當(dāng)性導(dǎo)致的全部損失，其個人認(rèn)為這樣判決具有合理性的基礎(chǔ)，或許對未來類似案件會產(chǎn)生示范作用。
界面新聞記者注意到，本案中，法院認(rèn)為銀行系統(tǒng)雖提供尹某風(fēng)險測評結(jié)果，但未有其他記錄，判定銀行承擔(dān)舉證不能的法律后果。這對目前行業(yè)內(nèi)其他一些不規(guī)范的操作也敲響了警鐘。
如在某些風(fēng)險理財產(chǎn)品事后采訪中，曾有老年投資者對界面新聞稱，其投資者風(fēng)險測評為銀行理財經(jīng)理拿著他們的手機(jī)操作的，也就是說銀行系統(tǒng)內(nèi)有投資者風(fēng)險評測結(jié)果，但未有如電子測評過程記錄、簽署文件等。銀行方面稱，投資者風(fēng)險評測結(jié)果即為投資者本人操作。該案中，將更高的舉證責(zé)任判定為銀行承擔(dān)，這對一些銀行的理財銷售流程的完善提出了更高的要求。
已有銀行方面注意到存在理財銷售中代投資者手機(jī)操作現(xiàn)象。界面新聞采訪了解到，有銀行對個別高等險產(chǎn)品銷售提出更高要求，售賣時會在原有風(fēng)險評級基礎(chǔ)上，再加一份投資者意愿文件。
此外，該銀行還對線下網(wǎng)點的wifi做了設(shè)定，聯(lián)定該網(wǎng)點wifi時無法購買。目的是通過技術(shù)手段隔離風(fēng)險場景，從操作環(huán)節(jié)減少理財經(jīng)理代老人操作購買的可能性。
(責(zé)任編輯：綜合)