2025年9月28日，安徽案再最高人民法院在安徽省亳州市中級(jí)人民法院對(duì)最高人民檢察院提出無罪抗訴的渦陽原審被告人車超、李勇強(qiáng)奸、年前故意殺人，奸殺據(jù)證原審被告人謝廣英偽證再審一案進(jìn)行公開宣判，審宣依法宣告車超、判車?yán)钣?、人無人謝廣英無罪。罪證

最高人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，安徽案再原判據(jù)以定案的渦陽有罪供述和證人證言系通過非法方法獲取，依法應(yīng)予排除；據(jù)以定案的年前足跡鑒定意見所使用的樣本不具備同一認(rèn)定的條件，該鑒定意見不應(yīng)采信。奸殺據(jù)證另有依法獲取的審宣新物證及DNA鑒定意見等證據(jù)證明真兇另有他人，車超、判車?yán)钣隆⑷藷o人荊獻(xiàn)柱、車雪峰不是強(qiáng)奸殺害王某某的兇手，四人確屬無辜。謝廣英也未作偽證。原判已對(duì)荊獻(xiàn)柱、車雪峰宣告無罪，應(yīng)予維持。原判認(rèn)定車超、李勇犯強(qiáng)奸罪、故意殺人罪，謝廣英犯?jìng)巫C罪，確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。故作出再審改判判決。

宣判后，最高人民法院向車超、李勇、謝廣英及其辯護(hù)人送達(dá)了再審判決書。

原審被告人親屬、全國人大代表及群眾共50余人參加旁聽。

（總臺(tái)央視記者 奚丹霓 冀成海）

早前報(bào)道：安徽高院駁回車超奸殺案申訴，省檢去年提再審檢察建議

澎湃新聞（2020年4月15日）

在安徽省人民檢察院向安徽省高級(jí)人民法院作出再審建議7個(gè)月后，安徽高院于3月30日向申訴人及代理律師下達(dá)了駁回申訴通知。

安徽高院下達(dá)的駁回申訴通知書 受訪者供圖

安徽車超案申訴有新進(jìn)展。

在安徽省人民檢察院向安徽省高級(jí)人民法院（下稱“安徽高院”）作出再審建議7個(gè)月后，安徽高院3月30日向申訴人及代理律師下達(dá)了駁回申訴通知。

4月15日，記者從申訴代理人律師王飛處獲得的駁回申訴通知書顯示，經(jīng)審查，安徽高院認(rèn)為，原判決基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，幾位申訴人提出的申訴理由均不符合《刑事訴訟法》規(guī)定的重新審判條件，故予以駁回。

李勇、車超等人的代理律師表示，將繼續(xù)申訴。

此前報(bào)道，安徽省人民檢察院曾于2019年9月12日對(duì)這宗20年前的奸殺案作出刑事申訴復(fù)查通知書，向安徽高院提出再審檢察建議。

在該案中，車超等4人被控參與殺人，后經(jīng)4年內(nèi)多次審判，其中兩名被告人無罪獲釋。安徽省人民檢察院認(rèn)為，安徽高院終審判決的定案證據(jù)不確實(shí)、不充分，車超和李勇的有罪供述缺少有力印證，部分重要事實(shí)尚未查清，難以排除合理懷疑。

同村四人被控奸殺少女，四年多次審判兩人無罪獲釋

2000年1月18日早晨，渦陽縣城關(guān)鎮(zhèn)趙樓村16歲女孩王某琳被人發(fā)現(xiàn)死亡。據(jù)公安現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，裸露的尸體旁有多處盤蹬和拖拉的痕跡。

半年后的2000年8月27日，新婚不久的車超被警方鎖定為兇嫌，一同被帶走的還有其4名親友。

2001年12月，亳州中院一審判決，認(rèn)定車超、李勇、荊獻(xiàn)柱于2000年1月17日晚間先后對(duì)王某琳實(shí)施奸淫，車雪峰在一旁望風(fēng)。車超先將王某琳掐昏，不久，王某琳清醒，欲起身逃跑，四人追上并將其按倒，并用磚猛砸頭部致其死亡。車超母親謝廣英則隱瞞了當(dāng)晚四人在家喝酒吃飯的情節(jié)。

此次的一審判決書顯示，車超和荊獻(xiàn)柱被判處死刑，李勇因案發(fā)時(shí)未滿18歲，和車雪峰一同判處無期徒刑，謝廣英被判處有期徒刑兩年。

2002年3月7日，安徽高院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判發(fā)回重審。

2003年4月，亳州中院再次作出判決，車超被判死刑，荊獻(xiàn)柱被改判死緩，車雪峰和李勇仍是無期徒刑。當(dāng)年10月16日，安徽高院再次以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，撤銷原判發(fā)回重審。

2004年4月，亳州中院第三次作出判決，改判荊獻(xiàn)柱和車雪峰被無罪，理由是只有被告的供述而無其他證據(jù)佐證。對(duì)車超、李勇和謝廣英仍維持原判。

因?qū)ε袥Q不服，車超和李勇再次提出上訴。

2004年6月29日，安徽高院作出終審判決，認(rèn)定車超、李勇強(qiáng)奸殺害王某琳和謝廣英故意作虛假證明的事實(shí)證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證。車、李二人對(duì)犯罪事實(shí)的供述在一些主要情節(jié)上基本一致，也在一定程度上得到了其他證據(jù)的印證，且刑訊逼供已被公安機(jī)關(guān)出具的證明材料予以否定，故上訴理由不能成立。

安徽高院終審判決改判車超死緩，其余被告維持原判。此后數(shù)年，車超和獄外的家人一直不斷申訴。

安徽省檢提再審檢察建議7個(gè)月后，高院駁回申訴

此案沉寂15年后，2019年9月12日，安徽省人民檢察院作出刑事申訴復(fù)查通知書。通知書顯示，安徽省檢察院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，安徽高院終審判決定案證據(jù)不確實(shí)、不充分，車超和李勇的有罪供述缺少有力印證，部分重要事實(shí)尚未查清，難以排除合理懷疑，符合《刑事訴訟法》第253條第2項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新審判的情形，決定向安徽高院提出再審檢察建議。

4月15日，在歷經(jīng)7個(gè)月的等待后，車超、李勇等申訴人及代理律師收到了安徽高院于3月30日作出的駁回申訴通知書。

通知書顯示，安徽高院認(rèn)為，原判決基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，幾位申訴人提出的申訴理由均不符合《刑訴法》規(guī)定的重新審判條件，故予以駁回。

澎湃新聞注意到，該份通知書還對(duì)申訴人提出的關(guān)于“全憑口供定案、存在刑訊逼供、足跡鑒定結(jié)果存疑”三點(diǎn)申訴理由逐一回應(yīng)。

安徽高院認(rèn)為，原審被告人對(duì)犯罪事實(shí)的供述在一些主要情節(jié)上基本一致，另有現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定印證，有三份足跡鑒定證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)腳印系車超和李勇所留。而謝廣英的供述也有其余被告人供述和證人證言證實(shí)，因此“口供定罪”的申訴理由不成立。

關(guān)于刑訊逼供，安徽高院認(rèn)為，此案在公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)前，原審被告人家屬已向有關(guān)部門提出控告，檢察機(jī)關(guān)也進(jìn)行了調(diào)查，目前并無確實(shí)、充分的證據(jù)證明偵查人員存在非法收集證據(jù)的情形。

申訴代理人王飛則向澎湃新聞表示，車超、李勇、車雪峰、荊獻(xiàn)柱4人被曾被鑒定出輕微傷，且此前審理過程中，辦案人員未對(duì)成因作出合理解釋。

關(guān)于足跡鑒定，2000年河南省公安廳出具的《足跡檢驗(yàn)鑒定書》認(rèn)定，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)南側(cè)足跡為李勇所留，北側(cè)足跡為車超所留。車超曾在申訴文字中提到，依據(jù)鑒定書，現(xiàn)場(chǎng)留下的足跡長(zhǎng)度為28.5cm，換算成鞋碼應(yīng)為47碼，而其平時(shí)穿的鞋碼是40碼。對(duì)此，亳州中院此前的判決認(rèn)為，足跡鑒定反映的是足跡遺留人的步伐的特定性，兩者并不矛盾。

安徽高院認(rèn)為，此案在偵查階段和一審階段共做出過3次鑒定，具備同一認(rèn)定條件。且在案件一審時(shí)，法院曾委托公安部物證鑒定中心做出鑒定，證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)左腳鞋印與李勇左腳鞋印系一人所留，現(xiàn)場(chǎng)右腳鞋印與車超右腳鞋印系一人所留。

最終，依據(jù)《刑事訴訟法》第253條，經(jīng)安徽高院審委會(huì)討論決定，駁回車超等人申訴。

李勇和車超無法接受這一結(jié)果，二人表示將繼續(xù)申訴。