“高速服務(wù)區(qū)里，高學(xué)公權(quán)幼童赤身裸體爬行，歷父律師力必像動物般趴著吃飯”——近日四川雅安石棉縣的母野這一幕，讓公眾既心痛又憤怒。人式更令人震驚的養(yǎng)娃欲為預(yù)是，據(jù)媒體報道，監(jiān)護孩子的權(quán)≠父母并非貧困或愚昧，而是須干擁有大學(xué)、研究生學(xué)歷的高學(xué)公權(quán)高知群體，他們以“生活方式自由”“家庭私事”為由，歷父律師力必拒絕所有勸導(dǎo)，母野甚至不給孩子落戶。人式

這場看似“另類養(yǎng)育”的事件，實則已觸碰多條法律紅線。監(jiān)護央廣網(wǎng)記者采訪了北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞律師，權(quán)≠他從法律視角解析：父母的“自由”為何不能凌駕于孩子權(quán)利之上？公權(quán)力介入的依據(jù)是什么？“野人式養(yǎng)娃”是否涉嫌違法？

監(jiān)護權(quán)≠“絕對支配權(quán)”

父母的法定義務(wù)

不是“想怎么養(yǎng)就怎么養(yǎng)”

不少人誤以為“孩子是父母的，怎么養(yǎng)是自家事”，但法律早已明確：監(jiān)護權(quán)是“義務(wù)優(yōu)先的權(quán)利”，而非父母的“私有支配權(quán)”。

李澤瑞介紹，《中華人民共和國民法典》第三十五條規(guī)定，“監(jiān)護人應(yīng)當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。未成年人的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責，在作出與被監(jiān)護人利益有關(guān)的決定時，應(yīng)當根據(jù)被監(jiān)護人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護人的真實意愿。”

具體到本案，這對父母的行為已明顯未履行多項法定義務(wù)：

《中華人民共和國未成年人保護法》第十六條明確要求監(jiān)護人“為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障”。孩子赤身裸體暴露在公共場合，面臨溫差、蚊蟲叮咬、意外傷害等風(fēng)險，且“爬行進食”不符合基本衛(wèi)生標準，直接侵犯了孩子的健康權(quán)；

《中華人民共和國學(xué)前教育法》第十三條規(guī)定“學(xué)前兒童享有生命安全和身心健康、得到尊重和保護照料、依法平等接受學(xué)前教育等權(quán)利”，第十六條規(guī)定“父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當依法履行撫養(yǎng)與教育兒童的義務(wù)，為適齡兒童接受學(xué)前教育提供必要條件。父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當尊重學(xué)前兒童身心發(fā)展規(guī)律和年齡特點，創(chuàng)造良好家庭環(huán)境，促進學(xué)前兒童健康成長”?！吨腥A人民共和國戶口登記條例》第七條也要求“嬰兒出生后一個月以內(nèi)，由戶主、親屬、撫養(yǎng)人或者鄰居向嬰兒常住地戶口登記機關(guān)申報出生登記”。孩子既未落戶，也未接受教育，父母已涉嫌怠于履行基本義務(wù)；

《中華人民共和國未成年人保護法》第三條強調(diào)“未成年人依法平等享有各項權(quán)利，不因本人及其父母或者其他監(jiān)護人的民族、種族、性別、戶籍、職業(yè)、宗教信仰、教育程度、家庭狀況、身心健康狀況等受到歧視”。讓孩子衣不蔽體在公共場合活動，本質(zhì)是忽視孩子的人格尊嚴，與法律要求的“尊重未成年人人格尊嚴”完全相悖。

李澤瑞表示，父母可以選擇自己的生活方式，但不能以“自由”為借口，剝奪孩子作為獨立個體的基本權(quán)利——這是法律劃下的不可逾越的底線。

“家庭私事”不是違法的“保護傘”

當監(jiān)護失職

公權(quán)力必須“出手”

面對多部門勸導(dǎo)，這對父母堅持“外人沒權(quán)利干涉”，李澤瑞認為，“家庭私事”絕不是違法的“保護傘”。

《中華人民共和國未成年人保護法》第十一條明確規(guī)定，“任何組織或者個人發(fā)現(xiàn)不利于未成年人身心健康或者侵犯未成年人合法權(quán)益的情形，都有權(quán)勸阻、制止或者向公安、民政、教育等有關(guān)部門提出檢舉、控告。國家機關(guān)、居民委員會、村民委員會、密切接觸未成年人的單位及其工作人員，在工作中發(fā)現(xiàn)未成年人身心健康受到侵害、疑似受到侵害或者面臨其他危險情形的，應(yīng)當立即向公安、民政、教育等有關(guān)部門報告。有關(guān)部門接到涉及未成年人的檢舉、控告或者報告，應(yīng)當依法及時受理、處置，并以適當方式將處理結(jié)果告知相關(guān)單位和人員?！?/p>

有網(wǎng)友表示“沒發(fā)現(xiàn)拐賣，為什么還要管？”李澤瑞強調(diào)，拐賣只是未成年人權(quán)益受侵害的情形之一，“監(jiān)護失職”同樣需要干預(yù)——尤其是當監(jiān)護人拒絕自我糾正時。此次孩子父親戶籍地南澗縣相關(guān)部門依法介入，正是公權(quán)力履行法定職責的體現(xiàn)。

《中華人民共和國家庭教育促進法》第四十九條進一步規(guī)定，“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理案件過程中，發(fā)現(xiàn)未成年人的父母或者其他監(jiān)護人不正確實施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益的，根據(jù)情況對父母或者其他監(jiān)護人予以訓(xùn)誡，并可以責令其接受家庭教育指導(dǎo)。”

這意味著，如果這對父母仍拒絕配合，有關(guān)部門不僅可以進行訓(xùn)誡，還能強制要求他們接受家庭教育指導(dǎo)；若后續(xù)發(fā)現(xiàn)孩子身心健康已受嚴重損害，甚至可能依據(jù)《中華人民共和國民法典》第三十六條，啟動“撤銷監(jiān)護人資格”的程序，李澤瑞表示，“法律不會因為‘家庭私事’，放任孩子的權(quán)利被侵犯。”

“非打罵式”也可能是虐待

法律對孩子的保護

比你想得更細致

網(wǎng)友爭議的“把孩子當野人養(yǎng)算不算虐待？”，很多人以為“只有打罵才是虐待”，但實際上，《中華人民共和國未成年人保護法》中的“虐待”，涵蓋了所有“對未成年人實施家庭暴力，以及虐待、遺棄、拐賣、脅迫、引誘、教唆、縱容、利用未成年人從事違反法律法規(guī)和社會公德的活動”的行為。

從法律實踐來看，李澤瑞認為，“野人式養(yǎng)娃”至少可能構(gòu)成“忽視型虐待”：不提供衣物導(dǎo)致孩子暴露在風(fēng)險中，不保證衛(wèi)生的進食方式，可能引發(fā)疾病或身體傷害等；長期脫離正常社會環(huán)境，孩子無法建立基本的社會認知，錯過語言、行為發(fā)育關(guān)鍵期，這種心理傷害可能伴隨一生，甚至比短期身體傷害更嚴重等。

正如《中華人民共和國未成年人保護法》第一條所強調(diào)的，立法目的是“保護未成年人身心健康，保障未成年人合法權(quán)益，促進未成年人德智體美勞全面發(fā)展”。“顯然，‘爬行進食、衣不蔽體’的養(yǎng)育方式，完全背離了這一目的?！崩顫扇鹫f。

干預(yù)不能“淺嘗輒止”

法律需要為孩子

筑起“長效防護墻”

目前公安機關(guān)已介入調(diào)查，但從法律保護的角度，李澤瑞認為，后續(xù)干預(yù)還需“一管到底”，不能只停留在“讓孩子穿上衣服”的表層。

“法律保護的終極目標，是讓孩子能在正常、健康的環(huán)境中成長，而非暫時改善處境?！崩顫扇饛娬{(diào)，結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定，后續(xù)至少需落實三件事：

依據(jù)《中華人民共和國未成年人保護法》，有關(guān)部門應(yīng)委托專業(yè)機構(gòu)對孩子的身體、心理狀況進行評估，若存在健康問題，需強制要求父母配合治療，必要時由民政部門臨時照料；協(xié)調(diào)戶籍部門為孩子辦理落戶；即便不撤銷監(jiān)護權(quán)，也需依據(jù)《中華人民共和國家庭教育促進法》，安排專業(yè)機構(gòu)對父母進行長期家庭教育指導(dǎo)，并定期回訪，防止“干預(yù)后反彈”。

(責任編輯：探索)