某某公司與某某事務所法律服務合同糾紛審判監(jiān)督民事裁定書
案由 法律服務合同糾紛
案號 （2025）滬民申530號
發(fā)布日期2025-09-30
上海市高級人民法院
民 事 裁 定 書
（2025）滬民申530號
再審申請人（一審原告、小聰明二審上訴人）：某某公司1，為逃住所地上海市浦東新區(qū)。個稅
法定代表人：徐某，?？傠p判執(zhí)行董事。經理經理
委托訴訟代理人：張某，指使找某某律師事務所1律師。財務
委托訴訟代理人：吳某，票抵某某律師事務所2律師。薪兩刑
被申請人（一審被告、人雙二審上訴人）：某某律師事務所3，小聰明住所地上海市。為逃
負責人：楊某，個稅主任。?？傠p判
委托訴訟代理人：符某，經理經理某某律師事務所3律師。
一審第三人：某某公司2上海分行，營業(yè)場所某某試驗區(qū)世博大道1919號二號樓。
負責人：戚某，行長。
再審申請人某某公司1（以下簡稱某某公司1）因與被申請人某某律師事務所3（以下簡稱某某律師事務所3）及一審第三人某某公司2上海分行（以下簡稱某某銀行）法律服務合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2024）滬01民終8294號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進了審查，現(xiàn)已審查終結。
某某公司1申請再審稱，第一，某某公司1以某某銀行名義錯誤行權的真實原因系本案的基本事實，但原審法院未厘清責任主體，認定事實有誤。某某律師事務所3錯誤履職，提供由某某銀行代為起訴的方案時，未向某某公司1告知存在的法律風險。原審法院未讓某某律師事務所3對某某公司1在涉某某公司3（以下簡稱某某公司3）的相關案件中的人民幣（以下幣種同）463萬元本金損失承擔賠償責任，系對過錯主體等的基本事實認定錯誤。第二，案涉?zhèn)鶛嗟霓D讓款于2014年1月8日已劃至協(xié)議約定的收款賬戶，某某律師事務所3稱其于2014年2月20日收到某某銀行的《債權轉讓協(xié)議書》（以下簡稱兩方協(xié)議）僅為收款賬戶條款空白待填的雙方協(xié)議，違反常情常理，反而進一步印證某某律師事務所3早已介入本案的法律服務中，并起草兩方協(xié)議等。原審法院認定該節(jié)事實錯誤。第三，某某律師事務所3怠于履責，2014年與上海市奉賢區(qū)人民法院溝通時并未及時提交參與分配的申請材料以中斷債權追索時效。2016年3月某某律師事務所3才建議申請參與分配推動法院執(zhí)行。原審法院認定該節(jié)事實錯誤。第四，某某律師事務所3在涉某某公司3的相關案件中，曾提供《情況說明》謊稱案涉?zhèn)鶛辔崔D讓，又提供偽造落款日期的《聲明》來銜接之前發(fā)送的律師函某1的訴訟時效。某某律師事務所3在本案中就某某銀行與某某公司1的債權轉讓關系作出自相矛盾的陳述，誆騙、糊弄法院。第五，某某律師事務所3在代理的其余9筆債權罹于訴訟時效后才發(fā)送律師函，原審判決對于該9筆債權的損失，僅讓某某律師事務所3承擔對應抵押房產拍賣分配款20%的責任，既無合同依據又無法律依據，更違背損失填平原則。第六，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第一百六十四條特別規(guī)定對代理人實行無過錯賠償責任，原審判決卻錯誤適用民法典第九百二十九條一般規(guī)定中受托人的過錯責任。原審判決還倒過來判定某某公司1承擔80%的責任，惡意偏袒某某律師事務所3，適用法律錯誤，結果顯失公平。第七，債權屬于財產性權益，原審判決對某某公司1主張的4,630萬元債權本金損失，以是否能夠得到全部清償具有不確定性為由，以抵押房產拍賣分配款1,386萬余元為損失計算依據，將剩余3,244萬元一筆抹掉，違反民法典第三條債權保護原則。第八，某某律師事務所3以代理清收4,630萬元債權本金為基數計收律師費，某某公司1要求某某律師事務所3賠償4,630萬元直接損失，并未超過其訂立合同可預見的損失數額。綜上，原審判決認定的基本事實缺乏證據證明，認定事實的主要證據是偽造的，判決適用法律確有錯誤。某某公司1根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項、第三項、第六項規(guī)定提出再審申請。
某某律師事務所3提交答辯意見稱，第一，某某公司1錯誤行權的真實原因是因其未如實、全面地向某某律師事務所3告知案件事實，甚至在多個案件中也向法院隱瞞真實情況或作出虛假陳述，導致法院在多個案件中都作出對其不利的判決，與某某律師事務所3無關。第二，某某律師事務所3在案涉法律服務合同代理期間已經勤勉盡責，并充分提示法律風險。在除涉某某公司3的相關案件以外的9件案件中，原審法院苛求某某律師事務所3對無法預見的風險進行提示，并認定某某律師事務所3承擔部分賠償責任，已經充分甚至過度地保護了某某公司1的利益，法律適用正確。第三，某某公司1在與案涉?zhèn)鶛噢D讓有關的訴訟中，一直存在不誠信的訴訟行為，應當予以譴責并自擔所有不利后果。第四，某某律師事務所3在2014年4月接受某某公司1委托時，某某公司1與某某銀行利益一致，并共同確定訴訟方案。某某律師事務所3在某某公司1的指示下，接受某某銀行的委托提起訴訟不存在利益沖突。綜上，某某公司1的再審申請缺乏相應的事實和理由，懇請法院依法駁回其再審申請。
經原審審理查明，2013年12月27日，某某銀行、某某公司1、案外人某某公司3、謝某某等抵押人簽訂《債權轉讓協(xié)議書》（以下簡稱四方協(xié)議），將某某銀行的涉某某公司3的相關案件所涉?zhèn)鶛噢D讓給某某公司1。后某某銀行又與某某公司1簽訂內容相似、債務人主體不同的9份四方協(xié)議。10份協(xié)議共轉讓債權4,630萬元。同日，某某銀行又與某某公司1簽訂兩方協(xié)議，意將案涉10家公司的債權轉讓給某某公司1，該協(xié)議書項下轉讓款的支付時間為2014年1月8日，訴訟時效至2016年1月7日屆滿。
2014年2月20日，某某律師事務所3向某某銀行出具《關于某某公司2某某公司4金融借款糾紛案之法律服務方案》，案件基本事實部分顯示，某某律師事務所3已知案涉10份四方協(xié)議的簽訂，即已知某某銀行與某某公司1的案涉10筆債權的轉讓、相關金額、抵押事項。2014年4月13日，某某律師事務所3與某某公司1簽訂《聘請律師合同》，內容顯示某某律師事務所3已知案涉10筆債權轉讓，雙方約定律師費45萬元，但未約定違約金條款。2014年12月26日，某某律師事務所3出具律師工作情況報告，就案涉10筆債權提供三種訴訟方案。因前兩種方案難以實施，故某某公司1采用方案三，即先行起訴一戶債權人某某公司3，實現(xiàn)抵押房產變賣，同時協(xié)調法院申報債權完成清收分配。但該文件中未列明起訴訴訟主體為某某銀行，而非某某公司1，亦未釋明相關風險。后提示，某某公司1以某某銀行名義起訴，系因擔憂金融機構向非金融機構轉讓債權，其相關抵押權無法承繼。
2014年9月3日，某某律師事務所3以某某銀行名義起訴某某公司3，案號（2014）長民二（商）初字第3998號。該案一審判決某某公司3歸還某某銀行借款463萬元。2016年2月23日，某某銀行委托某某律師事務所3楊某某、徐某某為代理人，將委托代理關系延續(xù)至二審，二審有新證據證明某某銀行收到案外人付款。一審法院于2016年5月27日裁定撤銷原判，發(fā)回重審，案號為（2015）滬一中民六（商）終字第600號。
2016年3月4日，某某律師事務所3以某某銀行名義向除涉某某公司3的相關案件中的9筆債權的主債務人、保證人、抵押人發(fā)送催促還款的律師函，錯寫為民生銀行。2016年3月31日，某某律師事務所3向某某銀行及某某公司1出具情況報告，釋明繼續(xù)訴訟之風險，建議撤訴并推動法院執(zhí)行或其他方式實現(xiàn)抵押物處置。2017年2月23日，某某律師事務所3代理某某公司1起訴某某公司3，案號為（2017）滬0105民初5211號，后撤訴。
2019年8月22日，某某公司1起訴某某銀行主張兩方協(xié)議無效，案號（2020）滬0105民初910號。該案于2020年1月由上海市長寧區(qū)人民法院受理，后某某公司1撤回起訴。
2020年11月，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2015）奉執(zhí)字第4610號執(zhí)行財產清償方案，該院認定10份債權轉讓協(xié)議有效，由某某公司1繼受某某銀行之債權，實際可分配金額為13,866,670元。后該院又作出（2021）滬0120民初5301號判決，認為某某公司1已經受讓某某銀行債權，此債權于2014年1月8日到期。某某公司1于2017年2月23日才向部分債務人及抵押人（即涉某某公司3的相關案件）主張權利，超過兩年訴訟時效，最終判決撤銷（2015）奉執(zhí)字第4610號清償方案。
本院經審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。未能提供證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。民法典第九百二十九條規(guī)定，有償的委托合同，因受托人的過錯造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。本案中，某某公司1以某某律師事務所3違反案涉法律服務合同為由，起訴要求某某律師事務所3賠償因債權超過訴訟時效期間產生的本金損失4,630萬元。對此，某某公司1負有相應的舉證責任。
本案申請再審期間的爭議焦點有二：第一，某某公司1錯誤行權是否歸責于某某律師事務所3。第二，原審法院酌定某某律師事務所3賠償某某公司1250萬元，金額是否合理。
關于第一個爭議焦點。本院認為，民法典第一百八十六條規(guī)定，因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任。然原審期間，某某公司1未明確其具體選擇何種責任。雙方簽訂《聘請律師合同》中，僅約定律師費，而未約定律師未盡勤勉義務之違約金及相關賠償事項。現(xiàn)某某公司1要求某某律師事務所3賠償因前案敗訴產生的損失4,630萬元。經原審審理查明事實及在案證據可知，前案敗訴系因某某律師事務所3提供的方案中表明，為避免某某公司1作為非金融類資產管理公司受讓銀行債權，抵押權不予保護，因此主張某某公司1以某某銀行的名義行權，致使某某公司1受讓的債權的訴訟時效屆滿而喪失請求法院保護其債權的權利。因此，某某公司1需證明某某律師事務所3是否明知債權已轉讓。如某某律師事務所3明知債權已轉讓給某某公司1，又未以相應的適格主體在期限內中斷訴訟時效，致使某某公司1陷入更大的超過訴訟時效之風險中，則應當認為某某律師事務所3提供瑕疵訴訟方案的過錯行為與敗訴存在直接因果關系。根據某某公司1所提交的聘請律師合同、律師工作情況報告、錄音等證據，難謂某某律師事務所3對案涉兩方協(xié)議、四方協(xié)議不知悉。案涉訴爭為金融債權清收，對專業(yè)知識及經驗要求較高，某某律師事務所3作為專業(yè)性法律服務機構，實質上更能衡量方案選擇的優(yōu)劣，理應確保其提供的法律服務符合專業(yè)標準，并對自身提供的相關糾紛解決方案向委托人釋明，并告知各類法律風險。根據2014年12月26日某某律師事務所3出具的律師工作報告，某某律師事務所3就此提供了三個方案。但就某某公司1選擇代位行權方案后，某某律師事務所3未能避免代位行權之風險，未以適格主體催告?zhèn)鶆杖寺男袀鶆諒亩钄嘣摴P債權之訴訟時效，并最終致使某某公司1在涉某某公司3的相關案件中，未能受到清償，故某某律師事務所3的履職行為難謂謹慎盡責。但就未及時向法院提交行使抵押優(yōu)先受償權申請這一事實而言，某某律師事務所3于2016年3月提交的訴訟案情況報告，已提及撤訴與申請的相關方案，后某某公司1未采納該方案，終致債權未獲清償，其自身亦有一定過錯。且某某公司1作為債權轉讓的參與方，為追求自身利益的實現(xiàn)，在前與某某銀行的訴爭中存在向法院隱瞞相關事實的行為，故原審法院酌定其亦對相應損失自擔部分責任，并無不當。
此外，對于其余9筆未涉訴的債權，某某律師事務所3作為某某公司1的受托人，理應從促成委托人債權實現(xiàn)的角度發(fā)送律師函，然律師函某2處為“某某公司5上海分行”，確有瑕疵，并終致該9筆債權及其抵押權因超過訴訟時效而未獲法院保護，亦難以認定某某律師事務所3已盡到合理的注意義務。
由此，原審法院認定，雖然某某公司1就錯誤行權負有一定責任，但涉案債權超過訴訟時效仍應當歸責于某某律師事務所3。某某律師事務所3作為有償受托人存在一定過錯，應就其過錯承擔相應賠償責任，有相應的事實和法律依據，本院亦依法予以確認。
關于第二個爭議焦點。某某公司1主張原審法院錯誤適用民法典第九百二十九條，而未根據民法典第一百六十四條適用嚴格責任。然民法典第一百六十四條在歸責原則方面，是采用過錯責任還是嚴格責任，司法實踐中尚有一定爭議。從條文表述上看，民法典第一百六十四條第一款內容中并未強調代理人的過錯，而且此代理人責任類似于違約責任，應當適用嚴格責任的歸責原則。但采用嚴格責任僅是確認其應當承擔責任，其具體承擔責任的比例還需參考個案實際情況，故原審法院綜合本案情況對產生損失的責任進行分配，并無不當。
就原審法院酌定賠償的具體金額，根據現(xiàn)有證據，原債務人之財產并不足以清償全部債務，且如前所述，某某公司1本身對債權不能實現(xiàn)亦有過錯，故某某公司1主張某某律師事務所3應賠償涉案債權的全部本金，欠缺依據，本院實難支持。原審法院考慮實際預期損失，根據上海市奉賢區(qū)人民法院在（2015）奉執(zhí)字第4610號執(zhí)行財產清償方案中確認實際可分配金額13,866,670元作為損失認定的基礎，具有一定的合理性。綜合前述責任比例、損失金額以及某某律師事務所3收取的代理費金額，原審法院酌定某某律師事務所3應承擔250萬元的損失賠償責任，有相應事實和法律依據，金額也尚屬合理，本院亦予以確認。
綜上所述，某某公司1的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回某某公司1的再審申請。
審判長 傅偉芬
審判員 馬清華
審判員 劉 華
二〇二五年九月四日
書記員 王慧莉
附：相關法律條文
一、《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百一十一條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：
……
（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；
（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；
……
（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；
……
第二百一十五條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。
……
二、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第三百九十三條
……
當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。
