□蔣璟璟

近日，一次性有住客在網(wǎng)上反映江蘇常州萬(wàn)豪酒店循環(huán)使用一次性拖鞋，酒店肉眼可見(jiàn)拖鞋已經(jīng)起球還粘著睫毛。拖鞋住客向服務(wù)員提出異議后，重復(fù)對(duì)方送過(guò)來(lái)一雙嶄新的使用拖鞋。對(duì)此，財(cái)路涉事酒店承認(rèn)，被人出于環(huán)?？裳h(huán)考量該類拖鞋會(huì)回收消毒后復(fù)用，發(fā)現(xiàn)且強(qiáng)調(diào)拖鞋未標(biāo)注“一次性用品”。一次性目前，酒店常州市衛(wèi)生監(jiān)督所及新北區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所已介入調(diào)查。拖鞋萬(wàn)豪總部回應(yīng)稱旗下酒店標(biāo)準(zhǔn)是重復(fù)一次性用品不能循環(huán)利用，涉事酒店用品可能由其自行采購(gòu)。使用（新京報(bào)）

面對(duì)質(zhì)疑，財(cái)路涉事酒店也給出了一番回應(yīng)，被人強(qiáng)調(diào)拖鞋未標(biāo)注“一次性用品”。其言外之意，好像在說(shuō)，是顧客自己誤會(huì)了？沒(méi)有標(biāo)注“一次性用品”字樣，那么“一次性用品”也不是“一次性用品”。這套天才理論，堪比“白馬非馬”式詭辯。當(dāng)然，要將之駁倒也很容易，根本不需要訴諸語(yǔ)義邏輯，但凡住過(guò)幾次酒店、有點(diǎn)生活經(jīng)驗(yàn)即可。基于經(jīng)驗(yàn)所形成的常識(shí)，自有公允判斷。

酒店的一次性用品，有著約定俗成的一面。哪些屬于一次性用品，乃是基于行業(yè)慣例和顧客認(rèn)知。這與特定場(chǎng)景下，酒店業(yè)者有沒(méi)有特意申明，并沒(méi)有太大關(guān)系。比如說(shuō)，那種輕薄的、以無(wú)紡布或紙質(zhì)為材料的“客房拖鞋”，就被廣泛默認(rèn)為是一次性的，或者說(shuō)是“一客一換新”的。而在常州萬(wàn)豪酒店，長(zhǎng)著就很“一次性”的拖鞋，居然會(huì)多次使用——這本身就是利用消費(fèi)者“思維定式”來(lái)暗度陳倉(cāng)，原想著神不知鬼不覺(jué)，殊不料，還是被心細(xì)的顧客發(fā)現(xiàn)了端倪。

入住酒店，穿別人穿過(guò)的拖鞋，本就是心理很膈應(yīng)的事。盡管酒店方面聲稱會(huì)“回收消毒”，但這一主張其實(shí)很可疑。一次性拖鞋，受限于其材質(zhì)特性，其實(shí)是不適合清洗的?？梢韵胍?jiàn)，酒店就此的所謂“消毒”，大概率就是粗枝大葉、淺嘗輒止的，由此，也就不難理解，為什么會(huì)有“睫毛”之類的異物殘留了。我們知道，酒店布草據(jù)稱要經(jīng)過(guò)深度清洗、高溫消殺，即便如此，依舊問(wèn)題重重。以此量之，一次性拖鞋的“消毒”有多水，也就可想而知了。

重復(fù)使用的一次性拖鞋，無(wú)疑是酒店極致控本的一個(gè)縮影。其實(shí)，此類拖鞋的采購(gòu)成本是極低極低的，要想藉此摳出可觀的效益，那么就必須“積少成多”。而若是被發(fā)現(xiàn)大規(guī)模復(fù)用一次性拖鞋，那么對(duì)于酒店聲譽(yù)資產(chǎn)的減損，顯然得不償失的。不想被火燒連營(yíng)，萬(wàn)豪總部才急急出面切割，暗示此事系涉事酒店擅自所為——如果真是如此，那么必然又牽出了另一個(gè)問(wèn)題，那就是這一大牌連鎖酒店標(biāo)準(zhǔn)化管理的渙散，某些分店客觀存在偷梁換柱、跑冒滴漏的情況。

大型連鎖酒店的物料采購(gòu)、使用，素來(lái)水深?！耙淮涡浴蓖闲恢貜?fù)使用，實(shí)在不必鬼扯什么“環(huán)保”，其實(shí)不過(guò)是一些人的小小腳、小財(cái)路罷了。除了消費(fèi)者對(duì)此忍無(wú)可忍，涉事集體內(nèi)部的反腐，無(wú)疑也該出手了。