近期，兇案現(xiàn)場(chǎng)

南京一段中介探房的律師解讀視頻火了。

事發(fā)建鄴區(qū)一小區(qū)，博主報(bào)

一樓老房子有一間頗為隱蔽的探訪地下室，

里面的地下設(shè)施布置引發(fā)不少網(wǎng)友想象，

甚至和兇殺案聯(lián)系在一起。室渲

9月23日，染氛

媒體記者實(shí)地探訪得知，圍房

房主對(duì)此十分惱火，主已

希望大家不要以訛傳訛。兇案現(xiàn)場(chǎng)

同時(shí)，律師解讀

附近房產(chǎn)中介表示，博主報(bào)

地下室不到二十平方米，探訪

里面就是地下普通衛(wèi)生間。

據(jù)了解，室渲該處房產(chǎn)建于20世紀(jì)90年代左右。小區(qū)門口一家房產(chǎn)中介工作人員介紹，房子鑰匙在他們手里，房主委托中介銷售已經(jīng)一年多了。一個(gè)多月前，有自媒體拍了一段探訪視頻，呈現(xiàn)的地下室陰暗潮濕甚至有點(diǎn)瘆人，加上自媒體博主的情緒渲染，引發(fā)了不少猜測(cè)，有些網(wǎng)友關(guān)注里面的水槽、水池、龍頭和霉菌，猜測(cè)其為兇案現(xiàn)場(chǎng)。

自媒體博主探訪視頻截圖

中介人員表示，所售房屋六七十平方米，帶有不到20平方米地下室，此房在售1年多未成交，房主叫價(jià)約150萬元。同時(shí)，中介提到，該地下室層高僅1.8米，濕氣太大、不能住人，也不適合擺放物品。

對(duì)于自媒體發(fā)布的視頻，中介人員希望此事盡快過去，不要因?yàn)橐恍┎回?fù)責(zé)任的猜測(cè)影響房屋銷售。據(jù)稱房主已因?yàn)榫W(wǎng)友猜測(cè)兇宅等說法向轄區(qū)派出所報(bào)警。

那么，自媒體博主進(jìn)入房主委托中介銷售的房屋及地下室拍攝視頻，是否侵犯房主的房屋所有權(quán)或隱私權(quán)？博主在視頻中通過音效、旁白等方式對(duì)地下室進(jìn)行“陰暗瘆人”的情緒渲染，是否侵犯房主名譽(yù)權(quán)？可能要承擔(dān)哪些法律責(zé)任？

一起來看《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京大成（上海）律師事務(wù)所合伙人陳思律師的專業(yè)解讀！

1、自媒體博主進(jìn)入房主委托中介銷售的房屋及地下室拍攝視頻，若未獲得許可，該拍攝行為是否侵犯了房主的房屋所有權(quán)或隱私權(quán)？

陳思：若未獲得許可，該拍攝行為不侵犯房主的房屋所有權(quán)，但侵犯房主的隱私權(quán)。根據(jù)民法典第二百四十條，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。自媒體博主進(jìn)入房屋及地下室拍攝視頻的行為，未對(duì)房屋進(jìn)行實(shí)際的占有、使用、處分，也未改變房屋的物理狀態(tài)或?qū)Ψ课菰斐蓳p害，因此通常不構(gòu)成對(duì)房屋所有權(quán)的侵犯。

根據(jù)民法典第一千零三十二條，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。若拍攝內(nèi)容涉及房屋內(nèi)部的私密空間（如地下室的特殊布置、生活痕跡等），且博主通過渲染、傳播等方式導(dǎo)致房主生活受到干擾或名譽(yù)受損，可能構(gòu)成對(duì)房主隱私權(quán)的侵犯。如博主在視頻中對(duì)地下室環(huán)境進(jìn)行夸張描述，引發(fā)網(wǎng)友對(duì)房屋的負(fù)面猜測(cè)，給房主帶來精神壓力和生活困擾，可視為侵犯隱私權(quán)的行為。

2、博主在視頻中通過鏡頭語言、旁白等方式對(duì)地下室進(jìn)行“陰暗瘆人”的情緒渲染，是否構(gòu)成對(duì)房主名譽(yù)權(quán)的侵害？需承擔(dān)哪些民事責(zé)任？

陳思：博主在視頻中的情緒渲染行為，侵害了房主的名譽(yù)權(quán)。根據(jù)民法典第一千零二十四條，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。博主在視頻中通過鏡頭語言、旁白等方式對(duì)地下室進(jìn)行“陰暗瘆人”的情緒渲染，從而對(duì)房主的品德、聲望等產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)。如果該渲染內(nèi)容失實(shí)或帶有貶損性，可能構(gòu)成對(duì)房主名譽(yù)權(quán)的侵害。

名譽(yù)權(quán)侵害的核心在于行為是否導(dǎo)致社會(huì)對(duì)特定主體的評(píng)價(jià)降低。博主的行為可能使公眾將負(fù)面情緒與房主本人或其房屋管理狀況相聯(lián)系，從而對(duì)房主的品德、聲望等產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)。如果該渲染內(nèi)容失實(shí)或帶有貶損性，則構(gòu)成對(duì)房主名譽(yù)權(quán)的侵害。

如果構(gòu)成對(duì)房主名譽(yù)權(quán)的侵害，博主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下民事責(zé)任。其一，停止侵害，博主應(yīng)當(dāng)立即刪除相關(guān)視頻，停止傳播。其二，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，博主應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)范圍內(nèi)公開澄清事實(shí)，消除不良影響。其三，賠禮道歉，博主應(yīng)當(dāng)向房主公開或書面賠禮道歉。其四，賠償損失，博主應(yīng)當(dāng)賠償包括房主為制止侵權(quán)所支付的合理開支（如律師費(fèi)、公證費(fèi)等），以及因名譽(yù)受損導(dǎo)致的精神損害撫慰金。

3、中介允許或默許自媒體拍攝待售房屋的地下室，是否構(gòu)成侵權(quán)？房主是否可以向中介主張違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任？

陳思：中介允許或默許自媒體拍攝待售房屋的地下室的行為，構(gòu)成了侵權(quán)。中介作為房屋的受托管理人，負(fù)有對(duì)房屋的妥善保管義務(wù)。其允許或默許自媒體博主進(jìn)入拍攝，未盡到管理職責(zé)，構(gòu)成了對(duì)房主房屋隱私權(quán)的侵權(quán)。

中介的上述行為，也構(gòu)成了違約。根據(jù)《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》第二十二條，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)經(jīng)委托人書面同意后，方可以對(duì)外發(fā)布相應(yīng)的房源信息。中介允許或默許自媒體拍攝待售房屋，屬于“對(duì)外發(fā)布房源信息”的延伸行為，視頻是房源信息的可視化形式，若未獲得房主書面同意，基于委托合同的約定，房主可以向中介主張違約責(zé)任。

據(jù)此，房主可以向中介主張違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合。房主有權(quán)選擇其一進(jìn)行主張，但不得同時(shí)主張，可以要求中介賠償房主因視頻發(fā)布遭受的損失，如房屋售價(jià)下跌的差額。

作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 朱嬋嬋

來源｜法治日?qǐng)?bào)

編輯｜韓玉婷 武杰 劉旭雨