94分鐘,438.4元超時(shí)費(fèi)!新能源車主怒告車企,法院這樣判

 人參與 | 時(shí)間:2025-12-01 03:43:16

近日,分鐘某新能源車車主顧女士因充電后未及時(shí)挪車,元超源車院樣被收取超時(shí)占用費(fèi)438.4元,時(shí)費(fèi)整筆充電費(fèi)用合計(jì)高達(dá)546.85元。主怒顧女士認(rèn)為收費(fèi)不合理,告車協(xié)商無(wú)果后訴至法院,企法要求退還該筆費(fèi)用。分鐘該案經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“上海一中院”)二審審結(jié),元超源車院樣判定某新能源車企收取超時(shí)占用費(fèi)具有合同依據(jù)且未違反法律規(guī)定。時(shí)費(fèi)

去年10月某日下午,主怒顧女士在某酒店停車場(chǎng)使用某品牌超級(jí)充電站為車輛充電。告車充電結(jié)束后,企法顧女士并未及時(shí)挪車,分鐘導(dǎo)致車輛在充電車位停留超時(shí)。元超源車院樣事后,時(shí)費(fèi)顧女士發(fā)現(xiàn)自己的支付寶賬戶被自動(dòng)扣款546.85元,其中充電費(fèi)108.45元,還有一筆438.4元的支出是超時(shí)占用費(fèi),這筆費(fèi)用是因?yàn)樗潆娊Y(jié)束后占用車位94分鐘而產(chǎn)生的。

顧女士認(rèn)為,某新能源車企沒(méi)有用顯著方式提示超時(shí)占用費(fèi)的費(fèi)用,在充電結(jié)束后也沒(méi)有用有效方式提示挪車,因此這筆費(fèi)用的收取存在不合理。與某新能源車企協(xié)商無(wú)果后,顧女士將該新能源車企起訴至法院,要求退還超時(shí)占用費(fèi)438.4元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,某新能源車企在充電站的現(xiàn)場(chǎng)告示、車載地圖彈窗以及官網(wǎng)中已告知超時(shí)占用費(fèi),且收費(fèi)定價(jià)不存在過(guò)高情形,并未違反法律規(guī)定。因此,一審法院駁回顧女士的訴訟請(qǐng)求。

顧女士不服,上訴至上海一中院。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于:案涉超時(shí)占用費(fèi)條款是否成立并生效,超時(shí)占用費(fèi)的性質(zhì)和超時(shí)占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合理。

某新能源車企已通過(guò)官網(wǎng)、車機(jī)大屏幕、手機(jī)APP以及小程序等多種方式,對(duì)超時(shí)占用費(fèi)的產(chǎn)生和計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向接受其充電服務(wù)的用戶進(jìn)行了充分的提示告知。顧女士已數(shù)次發(fā)生超時(shí)占用并實(shí)際支付過(guò)部分超時(shí)占用費(fèi),因此其在使用該企業(yè)充電服務(wù)之時(shí)即已接受超時(shí)占用費(fèi)條款的約束。

超時(shí)占用費(fèi)是對(duì)車主超時(shí)占用充電車位的違約行為所收取的款項(xiàng),具有違約金性質(zhì),對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)明顯的違約方適當(dāng)體現(xiàn)懲罰性,不為法律所禁止。該新能源車企通過(guò)手機(jī)應(yīng)用程序等向用戶進(jìn)行充電狀態(tài)的提示告知,對(duì)于充電站空閑充電車位數(shù)量大于50%時(shí)不收取超時(shí)占用費(fèi),對(duì)用戶的首次超時(shí)占用費(fèi)亦會(huì)予以免除,這些措施均可以證明某新能源車企設(shè)置超時(shí)占用費(fèi)的目的是為了促使車主及時(shí)挪車,提高充電站的利用率和用戶體驗(yàn)。在充分告知、提示的情況下,合理使用懲罰性違約金,并無(wú)不當(dāng)。

顧女士自2022年起成為某新能源車車主,對(duì)于充電所需時(shí)間有明確認(rèn)知,當(dāng)天其本可以提前駛離,卻長(zhǎng)時(shí)間占用充電設(shè)備,存在明顯過(guò)錯(cuò)。根據(jù)顧女士占用充電樁期間,案涉充電站剩余2個(gè)充電樁的使用情況,顧女士的占用行為客觀上造成了案涉充電站的使用繁忙,損害了其他用戶的補(bǔ)能權(quán)益及該新能源車企的運(yùn)營(yíng)利益。因此,案涉超時(shí)占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不存在過(guò)高情形,無(wú)需進(jìn)行調(diào)整。

最終,上海一中院駁回上訴,維持原判。

(文中所涉人名均為化名)

原標(biāo)題:《94分鐘,438.4元超時(shí)費(fèi)!新能源車主怒告車企,法院這樣判》

欄目編輯:顧瑩穎 題圖來(lái)源:東方IC 圖片來(lái)源:東方IC

來(lái)源:作者:新民晚報(bào) 陳佳琳 通訊員 卜玉

頂: 6踩: 963