封面新聞?dòng)浾?李佳雨

11月28日，律師理深圳“14歲男生刺死同學(xué)”案一審被判處無(wú)期徒刑。談歲同學(xué)

法院經(jīng)審理查明，男生被告人鐘某某（時(shí)年14歲）與被害人潘某某（歿年14歲）是刺死同學(xué)。鐘某某因無(wú)端猜疑對(duì)潘某某心生不滿(mǎn)，被判補(bǔ)刀并購(gòu)買(mǎi)折疊刀伺機(jī)作案。無(wú)期2025年4月8日19時(shí)許，情節(jié)潘某某行至自家樓下準(zhǔn)備上樓時(shí)，相當(dāng)刑罰鐘某某持刀對(duì)潘某某身體多處捅刺，惡劣致其搶救無(wú)效死亡。頂格

法院認(rèn)為，律師理被告人鐘某某故意非法剝奪他人生命，談歲同學(xué)其行為已構(gòu)成故意殺人罪。男生鐘某某預(yù)謀行兇，刺死犯罪手段特別殘忍，被判補(bǔ)刀情節(jié)特別惡劣，主觀惡性深，應(yīng)當(dāng)依法予以懲處。鐘某某作案時(shí)不滿(mǎn)十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。根據(jù)其犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，遂作出上述判決。

該案是自2021年《刑法修正案（十一）》明確“已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”生效后，針對(duì)12-14周歲未成年人判處的頂格處罰案例之一。未成年人惡性犯罪如何量刑？該案是否符合修正案中“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)？未成年人犯罪不適用死刑的規(guī)定，是否會(huì)成為未成年人實(shí)施犯罪的“保護(hù)傘”？未成年犯罪應(yīng)該如何預(yù)防、監(jiān)管？多位刑辯律師對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行解讀。

一審判決結(jié)果 圖據(jù)深圳市中級(jí)人民法院

兩次刺殺構(gòu)成“情節(jié)惡劣”

據(jù)此前公開(kāi)報(bào)道，2025年4月8日鐘某某因生活瑣事，對(duì)潘某某心生不滿(mǎn)。當(dāng)天放學(xué)后，同住一個(gè)小區(qū)的鐘某某，看到潘某某獨(dú)自一人到自家樓下準(zhǔn)備上樓，鐘某某隨即繞到潘某某面前，用網(wǎng)購(gòu)的黑色折疊刀刺向?qū)Ψ胶箅x開(kāi)。之后聽(tīng)到潘某某呼救，鐘某某再次折返，又捅刺潘某某數(shù)刀，致其死亡。

10月15日案件在深圳市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，法院未當(dāng)庭宣判結(jié)果。11月28日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院一審公開(kāi)宣判被告人鐘某某故意殺人一案，以故意殺人罪判處鐘某某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤分析認(rèn)為，根據(jù)2021年《刑法修正案（十一）》明確“已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，“量刑主要看行為造成的危害性，刺殺后離開(kāi)，再回來(lái)補(bǔ)刀，足見(jiàn)殺心十足，屬于情節(jié)相當(dāng)惡劣，應(yīng)該重判。”

北京市中聞律師事務(wù)所律師劉長(zhǎng)表示，在客觀方面，被告人持刀捅刺被害人身體多處，犯罪手段特別殘忍；在主觀方面，被告人預(yù)謀行兇，有剝奪他人生命的直接故意，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，屬于情節(jié)嚴(yán)重，具有高度的法益侵害性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

被害人潘某某（右）及母親 圖據(jù)網(wǎng)絡(luò)

頂格處罰體現(xiàn)“寬容不縱容”原則

2021年《刑法修正案（十一）》明確后，無(wú)疑打破了未成年人實(shí)施犯罪的“保護(hù)傘”。此案判決后，再次引發(fā)了大眾對(duì)未成年人量刑標(biāo)準(zhǔn)的討論。

上海大邦律師事務(wù)所律師黃佳德律師表示，本案法院對(duì)“被告人被判處無(wú)期徒刑”已屬法定的最重量刑。司法實(shí)踐中，不滿(mǎn)16周歲的人犯故意殺人罪，一般不判處無(wú)期徒刑，多為有期徒刑。

丁金坤律師介紹，根據(jù)刑法第17條（刑事責(zé)任年齡）、第49條（死刑適用對(duì)象的限制）的規(guī)定，12歲到18歲的未成年犯下嚴(yán)重罪行，將被追究刑事責(zé)任，但不能判處死刑，所以本案判處無(wú)期徒刑，已是頂格處罰，符合法律規(guī)定，未成年人不判死刑也是國(guó)際慣例，主要原因是未成年人心智未完全成熟。

劉長(zhǎng)律師也提到，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《兒童權(quán)利公約》《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等國(guó)際公約均明確要求對(duì)未滿(mǎn)18周歲的未成年人犯任何罪行不得判處死刑。美國(guó)、日本等國(guó)雖對(duì)此沒(méi)有明確的要求，但在實(shí)際案例中，都禁止對(duì)犯罪時(shí)不滿(mǎn)18歲的未成年人適用死刑。近年來(lái)，日本對(duì)未成年人犯罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn)逐漸趨嚴(yán)，但總體仍以教育矯正為主。

但丁金坤律師認(rèn)為，“現(xiàn)在社會(huì)，未成年人早熟的多，對(duì)非常惡劣的殺人案件，能否可以修改刑法而判處死刑，可以討論?！?/p>

修正案有利于防止未成年犯罪

修正案的出臺(tái)意味著什么？能否有效預(yù)防未成年犯罪？

劉長(zhǎng)律師認(rèn)為，修正案的出臺(tái)體現(xiàn)了“標(biāo)本兼治，懲防并舉，對(duì)未成年人犯罪寬容不縱容”的刑事司法政策。未成年人犯罪的特殊規(guī)定本是考慮到未成年人的身心發(fā)育尚未成熟，從保護(hù)未成年人和人道主義出發(fā)，希望通過(guò)教育、感化、矯治等方式給予其改過(guò)自新、回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。但另一方面，雖然未成年人的辨認(rèn)控制能力有限，仍應(yīng)基于其自由意志程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而非無(wú)條件寬宥。修正案的出臺(tái)意味著對(duì)未成年人實(shí)施惡性暴力犯罪應(yīng)予嚴(yán)懲而不能姑息，有利于防止未成年人犯罪。

黃佳德律師認(rèn)為，修正案的出臺(tái)一定程度上回應(yīng)了社會(huì)層面關(guān)于低齡行為人實(shí)施惡性案件的呼吁，可以促使監(jiān)護(hù)人、學(xué)校、社會(huì)正確引導(dǎo)及監(jiān)管，“該案的悲劇警示我們，預(yù)防未成年人犯罪是一個(gè)非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要結(jié)合社會(huì)背景，從教育（家庭教育、學(xué)校教育、社會(huì)教育）出發(fā)，審慎司法實(shí)踐，遵循對(duì)未成年人惡性犯罪的“教育、感化、挽救”與“從嚴(yán)懲處”相結(jié)合的原則，多方聯(lián)動(dòng)?！?/p>

最新評(píng)論