近日，街拍江蘇南京市鼓樓區(qū)人民法院審理的女穿一起因街拍引起的糾紛案件，引發(fā)關(guān)注。吊帶

2021年6月，散步售賣陳女士在步行街散步時(shí)，被照在毫不知情的片被判情況下被攝影師李某拍下，并將照片傳到了街拍愛(ài)好者微信群。印畫(huà)

2023年10月，冊(cè)上朋友在網(wǎng)上偶然發(fā)現(xiàn)陳女士的法院這張照片，標(biāo)題寫著“只要自己不尷尬，街拍尷尬的女穿就是別人”。照片被攝影師李某發(fā)到微信群后，吊帶又被張某和某傳媒公司“看中”，散步售賣將其配上文字說(shuō)明送去多個(gè)城市參加攝影展，被照甚至被印在畫(huà)冊(cè)上，片被判通過(guò)網(wǎng)店公開(kāi)售賣。

照片的傳播帶來(lái)了一系列連鎖反應(yīng)：親友看到后紛紛來(lái)電詢問(wèn)，不明真相的網(wǎng)友順著照片線索找到她的自媒體賬號(hào)，留下質(zhì)疑甚至調(diào)侃的評(píng)論。這些都讓陳女士倍感困擾。

陳女士嘗試聯(lián)系發(fā)布照片的公眾號(hào)，要求對(duì)方刪除所有相關(guān)照片及鏈接，卻始終未得到回應(yīng)。無(wú)奈下，她將攝影師李某、轉(zhuǎn)發(fā)者張某、傳媒公司訴至法院。

法院：侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)

法院審理認(rèn)為，肖像權(quán)與名譽(yù)權(quán)是民事主體依法享有的重要人格權(quán)，受法律嚴(yán)格保護(hù)，任何組織或個(gè)人都不得實(shí)施侵害行為。

三被告的行為均不屬于法律規(guī)定的“肖像權(quán)的合理使用”范疇，違反了民法典關(guān)于肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)定，構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。照片公開(kāi)后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上已出現(xiàn)針對(duì)陳女士的負(fù)面討論，客觀上導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。

法院判令三被告立即刪除所有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上剩余的侵權(quán)照片及相關(guān)鏈接，停止繼續(xù)侵害；賠償陳女士因維權(quán)產(chǎn)生的公證費(fèi)、購(gòu)買侵權(quán)畫(huà)冊(cè)的費(fèi)用、律師費(fèi)，以及精神損害撫慰金等；向陳女士書(shū)面道歉。

網(wǎng)友評(píng)論

“隨手拍” 之前，先想清楚“能不能拍”“能不能發(fā)”

本案承辦法官周磊表示，很多人認(rèn)為“街拍是記錄城市風(fēng)貌，不算侵權(quán)”，但從法律實(shí)踐來(lái)看，看似“習(xí)以為?！?的街拍行為，可能同時(shí)觸碰多條權(quán)利 “紅線”。除了本案涉及的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，若街拍內(nèi)容涉及他人私人生活場(chǎng)景，還可能侵犯隱私權(quán)。

本案的審理及判決，不僅為陳女士挽回了權(quán)益，也向社會(huì)釋放了明確信號(hào)：街拍自由不能凌駕于他人權(quán)益之上，任何組織或個(gè)人在進(jìn)行街拍活動(dòng)時(shí)，都必須遵守法律規(guī)定，尊重他人的人格權(quán)——“隨手拍” 之前，先想清楚“能不能拍”“能不能發(fā)”，才是對(duì)他人、對(duì)自己的負(fù)責(zé)。

橙柿互動(dòng)·都市快報(bào) 綜合江蘇南京市鼓樓區(qū)人民法院、揚(yáng)子晚報(bào)